Решения по делу № 12-347/2014 от 07.03.2014

Дело № 12-347/2014

                                                              Решение

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пышкина Ю. С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Антонова Ю.В., его защитника М.

рассмотрев жалобу

Антонова Ю. В., <Дата> рождения, уроженца г.Архангельска, гражданина России, состоящего в браке, пенсионера, не работающего, проживающего и зарегистрированного в г.Архангельске, ...,

на постановление инспектора ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску С.. ... от <Дата> о назначении административного наказания по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.,

                                                       установил:

постановлением инспектора ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Сергеенкова С.О. ... от <Дата> Антонов Ю.В. привлечен по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что <Дата> около 13 часов 45 минут, у ... в г.Архангельске управляя автобусом <***> госномер <***>, начав движение задним ходом от края проезжей части дороги, в нарушение п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся автомобилю «<***>» госномер <***> под управлением Зайцева И.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Антонов Ю.В. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что Правила дорожного движения РФ <Дата> он не нарушал; в указанное в постановлении время в указанном месте не находился, автобусом <***> госномер <***> никогда не управлял. Подпись в обжалуемом постановлении выполнена не им. Полагает, что истинный виновник в случившемся К. назвался его именем. Предоставил инспектору ГИБДД поддельное водительское удостоверение на имя Антонова Ю. В., как он это делал в ноябре 2012 г., что установлено постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска от <Дата> о прекращении уголовного дела по ст.327 ч.3 КоАП РФ в отношении К. в связи с деятельным раскаянием. Просит постановление от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.

В районном суде заявитель и его защитник М. поддержали доводы жалобы. Антонов Ю.В. дополнил, что водителем автобуса никогда не работал. Работал только водителем погрузчика на ЛДК-3 с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> г., что подтверждается записями в трудовой книжке и выпиской из лицевого счета застрахованного лица. С 2007 г. вообще не работает в связи с выходом на пенсию. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от <Дата> во избежание предъявления к нему исков о возмещении вреда, полученного потерпевшими в ДТП, в которых он не участвовал.

Потерпевший З.. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено при данной явке.

Исследовав поступившие по запросу суда из ГИБДД материалы и дополнительно представленные заявителем документы, материалы уголовного дела № 1-3<Дата> в отношении К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и прекращенного мировым судьей по не реабилитирующему основанию; выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля Б., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления инспектора ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску С. ... от <Дата> следует, что некий Антонов Ю.В., работающий в ЧП Б., привлечен по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что <Дата> около 13 часов 45 минут, у ... в г.Архангельске управляя автобусом <***> госномер <***>, начав движение задним ходом от края проезжей части дороги, в нарушение п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся автомобилю «<***>» госномер <***> под управлением З.., пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Постановление было вынесено на месте на основании ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что водитель Антонов не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что заверил своей подписью.

Постановление об административном правонарушении, а также иные материалы административного дела (схема места совершения административного правонарушения, объяснение, справка о ДТП) оспариваются заявителем как доказательства по тем основаниям, что составлялись фактически не в его присутствии и со слов другого лица, действительно причастного к административному правонарушению.

Доводы заявителя в районном суде в данной части не опровергнуты.

При исследовании в судебном заседании подписи и почерка заявителя Антонова Ю.В. (в подписке о разъяснении его процессуальных прав, в протоколе его опроса в суде, в его жалобе на постановление, в паспорте), и при сличении их с подписями и собственноручным текстом привлеченного к ответственности Антонова в объяснении от <Дата> г., в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата> г., в схеме места совершения административного правонарушения и в справке о ДТП от <Дата> усматривается явное различие.

В районном суде свидетель Б. генеральный директор ООО «Двина - Транс» пояснил, что у него в собственности имеется несколько автобусов, работающих на разных маршрутах. В его предприятии раньше работал водителем автобуса К.., которого он очень хорошо знает в лицо, и оказалось, что последний в течение двух лет пользовался поддельным водительским удостоверением, что было установлено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Заявителя Антонова Ю.В. в настоящем судебном заседании он видит впервые, тот в ЧП Бабаевский водителем автобуса никогда не работал.

Из представленных заявителем в судебное заседание копии трудовой книжки и выписки из лицевого счета застрахованного лица видно, что он работал водителем только на ЛДК-3, с 2007 г. нигде не работает.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанодоказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что свидетель Бабаевский А.Ю. суде не опознал заявителя Антонова Ю.В. как лицо, работавшее водителем на принадлежащих ему автобусах; что факт работы заявителя в ЧП Бабаевский не подтверждается и документально; принимая во внимание видимые невооруженным глазом различия в подписи и почерке заявителя и лица, участвовавшего в оформлении административного материала по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ <Дата> под фамилией Антонов Ю.В., толкую все сомнения в пользу заявителя и считаю, что постановление инспектора ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску С.. ... от <Дата> подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

          Жалобу Антонова Ю. В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Сергеенкова С.О. ... от <Дата> о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа 100 рублей Антонову Ю. В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                                                               Пышкина Ю.С.