Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2016 ~ М-141/2016 от 28.01.2016

Дело №2-162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца В.С.С., его представителя адвоката ФИО6

ответчика В.Я.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.С.С. к ФИО10 В.Я.А. В.Я.А. о разделе общих долгов бывших супругов и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В.С.С. обратился в суд с иском к бывшей супруге В.Я.А., брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал, что в период брака на общие семейные нужды ими было оформлено два кредитных договора в ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выступала поручителем. Однако, после расторжения брака ответчик в погашении кредитов не участвует, кредитные обязательства он исполняет самостоятельно. Поскольку кредитные средства потрачены на нужды семьи, то долг по ним подлежит распределению между супругами в равных долях без изменения заемщика как стороны в обязательствах.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отставок заложенности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 101890,48 рублей. По этому договору он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, произвел погашение на сумму 62673,07 рублей, в связи с этим половина этой суммы 31336,543 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им погашено 310945,92 рубля. Половина этой суммы 155472,96 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,39 СК РФ просил признать общим совместным долгом супругов его задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 101890,48 рублей, а также взыскать половину уплаченных им сумм: по договору от ДД.ММ.ГГГГ 31336,54 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 155472,96 рублей, а также судебные расходы на представителя 7000 рублей.

В судебном заседании В.С.С. и его представитель адвокат ФИО6 иск поддержали.

Ответчик В.Я.А. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с истцом они на общие семейные нужды для покупки автомобиля <данные изъяты> получили на имя истца кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 500000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на нее, но пользовался машиной ответчик. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ они продали автомобиль сослуживцу истца ФИО14. В договоре была указана цена машины 20000 рублей, но фактически она была больше. Какая именно цена была фактически ей не известно. В момент продажи автомобиля она получила от ФИО15 только 20000 рублей, остальные деньги ФИО13 должен был выплатить истцу в будущем, а тот погасить ими кредит. В этой части иск не признает, так как ФИО16 выплатил истцу деньги, а тот гасил ими кредит.

О существовании кредита на сумму 150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только непосредственно перед расторжением брака 1-ДД.ММ.ГГГГ. О его существовании истец ее в известность не ставил, на какие цели он получался не знает, на нужды семьи эти деньги не тратились.

Факт внесения и размер денежных сумм, внесенных истцом в погашение обоих кредитов после расторжения брака не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

По смыслу закона к общим долгам супругов следует относить обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов и интересах всей семьи, или обязательство одного супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела ЗАГС <адрес> брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время расторгнут(л.д.11). Из соответствующего свидетельства видно, что брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95 процентов годовых. Кредитный договор содержит подпись В.Я.А. об ознакомлении как поручителя(л.д.26-28). В тот же день между ПАО «Сбербанк России» и В.Я.А. был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение В.С.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29). Поскольку кредитный договор заключался в период брака, ответчик выступала по нему поручителем, целью получения кредита было приобретение автомобиля для семейных нужд, который в последствии был зарегистрирован на имя В.Я.А., то суд приходит к выводу о том, что это обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи. Довод ответчика о том, что автомобилем пользовался исключительно истец и преимущественно в служебных целях не имеет юридического значения.

Также возражая против иска в этой части В.Я.А. заявила, что после расторжения брака автомобиль был продан и деньги за него получил истец, который направил их на погашение кредита. В связи с этим она полагала, что ничего истцу не должна.

Между тем согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как отмечалось выше запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества законодательство не содержит. Между сторонами в суде ранее уже имелся спор в рамках гражданского дела № о разделе общего имущества, закончившийся заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения Лискинского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты> в перечень имущества, подлежащего разделу не включался, хотя как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по тому делу истец заявлял требование о взыскании с ответчика половину стоимости автомобиля 211482 рубля(л.д.14).

Договор купли- продажи автомобиля суду не представлен. В.Я.А. не представила никаких доказательств того, что цена автомобиля по договору превышала 20000 рублей и главное то, что деньги за автомобиль получил В.С.С. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется объяснения третьего лица ФИО7, пояснившего, что он договорился с В.Я.А. С.С. и Я.А. купить у них автомобиль <данные изъяты> за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили сделку, он передал 20000 рублей В.С.С., тот пересчитал деньги и передал В.Я.А. Иных денег не уплачивал(л.д.15).

Из объяснения В.С.С. в том же протоколе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре была указана цена автомобиля 20000 рублей, но фактически ФИО17 заплатил им 420000 рублей. Он пересчитал деньги и отдал В.Я.А.(л.д.13об).

Ответчик признала, что получила от продажи автомобиля 20000 рублей, никаких доказательств того, что деньги сверх этой суммы были переданы истцу не представлено. Между тем титульным собственником автомобиля являлась ответчик и ей принадлежало право заключать договор при продаже. Таким образом, из этого следует, что после расторжения брака стороны по взаимному согласию и совместно продали третьему лицу автомобиль и получили деньги, которыми распорядились по соглашению, что не является препятствием к разделу общих долгов супругов по кредитным договорам.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № на имя В.С.С. из дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» им внесено в погашение кредита и уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 310945,92 рубля(л.д.31). Этот факт также подтверждается приходными кассовыми ордерами(л.д.36-44), историей операций по кредитному договору(л.д.55-59), и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что обязательство истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось общим долгом супругов, после расторжения брака истец внес в погашение долга 310945,92 рублей, то он имеет право на взыскание с ответчика половину этой суммы 155472,96 рублей. Согласно справки того же банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность В.С.С. на эту дату составляет 142128,25 рублей(л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В.С.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 150000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6 процентов годовых(л.д.16-19). В судебном заседании В.С.С. пояснил, что кредит им брался с согласия супруги для погашения задолженности по имевшимся у них кредитным картам, деньги с которых тратились на нужды семьи.

Ответчик В.Я.А., возражая против иска в этой части указывает, что о получении кредита она не знала и деньги по нему на нужды семьи не тратились. Однако, ее позиция опровергается ее объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Лискинского районного суда, где ответчик поясняла суду дословно: «Истом также в ДД.ММ.ГГГГ. на наши совместные нужды брался кредит в размере 150000 рублей. Этими деньгами мы гасили долги по кредитным картам. Задолженность кредитам истец гасил сам как во время брака, так и после развода». В настоящем судебном заседании ответчик В.Я.А. пояснила, что такие объяснения она в суде ДД.ММ.ГГГГ фактически давала, но делала это для того, чтобы быстрее окончить спор, чтобы истец оставил ее в покое. Суд считает объяснение В.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу в этой части достоверным, так как оно согласуется с позицией истца, объяснения давались в присутствии представителя – адвоката ФИО8 Напротив объяснение в настоящем судебном заседании о том, что она ничего не знала об этом кредите суд считает недостоверным и данным с целью уйти от материальной ответственности. Кредитный договор заключался за год до прекращения брака, когда стороны совместно проживали, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по кредитному обязательству истца от ДД.ММ.ГГГГ все полученное было направлено на нужды семьи.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № на имя В.С.С. из дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» им внесено в погашение кредита и уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62673,07 рубля(л.д.30). Этот факт также подтверждается приходными кассовыми ордерами(л.д.36-44), историей операций по кредитному договору(л.д.55-59), и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что обязательство истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось общим долгом супругов, после расторжения брака истец внес в погашение долга 62673,07 рублей, то он имеет право на взыскание с ответчика половину этой суммы 31336,54 рублей. Согласно справки того же банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность В.С.С. на эту дату по данному кредиту составляет 101890,48 рублей, которую суд признает общим долгом супругов в равных долях(л.д.31).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на представителя: 9000 рублей - один день участия адвоката в суде, 7000 рублей- подготовка иска в суд, 1500 рублей- устная консультация, 1500 рублей – составление претензии, а всего на сумму 19000 рублей. С учетом несложного характера дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на представителя до 14000 рублей.

При подаче иска В.С.С. уплатил госпошлину в сумме 6664,55 рублей, хотя согласно ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ должен был заплатить согласно цены иска 5577,5 рублей. Последняя сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска, а 1087,05 рублей подлежит возвращению из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.С.С. удовлетворить.

Признать общим совместным долгом бывших супругов В.С.С. и В.Я.А. в равных долях(по 1/2 доле каждому) задолженность В.С.С. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения стороны в обязательстве, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 101890,48 рублей.

Взыскать с В.Я.А. в пользу В.С.С. 186809,5 рублей, судебные расходы 19577,5 рублей, а всего взыскать 206387 рублей.

В.С.С. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1087,05 рублей по чеку - ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ операция № на общую сумму 1728,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья