Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2014 ~ М-4331/2014 от 15.05.2014

Дело № 2- 5338/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Тарасова А.В., представителя ответчика Прохорова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Дирко А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транском» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования № транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, что в пересчете по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро - <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора Лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № застрахованное транспортное средство передано ООО «Транском», ООО «Стройавтоматика». В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дирко А. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при движении в <адрес> по трассе № неправильно выбрал траекторию движения, был ослеплен фарами встречного транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, независимого эксперта ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, составила <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>., расходы за проведение работ по диагностике геометрии рамы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты>., с Дирко А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ОАО «Альфа-Страхование» уточнил, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. (сумма ущерба) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) + <данные изъяты>. (расходы на эвакуацию ТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба), исковые требования к ответчику Дирко А.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в случае удовлетворения исковых требований истца необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость автомобиля истца. Полагал, что понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению в соответствии с п. 11.6.4 Правил.

Ответчик Дирко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Стройавтоматика» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транском» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. №, которое на основании договора Лизинга автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транском» и ООО «Стройавтоматика», было передано ООО «Транском».

Факт принадлежности истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами - свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транском» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования № транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, что в пересчете по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро - <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дирко А. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при движении в <адрес> по трассе № неправильно выбрал траекторию движения, был ослеплен фарами встречного транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что в установленном законом порядке, после наступления страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, независимого эксперта ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, составила <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>., расходы за проведение работ по диагностике геометрии рамы в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ФИО8 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела (п. 11.1. Правил).

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц (п. 11.2. Правил).

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней, в том числе по риску ущерба на условиях «Полная гибель» (п. 11.3 Правил).

Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы) (п. 11.5. Правил).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (п. 11.6.2. Правил).

При полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденного ТС, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) мл поврежденных деталей им агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым страховщиком ранее осуществил страховую выплату при невыполнении страхователем обязанности указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил (п. 11.6.5).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа ст. ст. 949 и 951 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что между сторонами договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ была согласована страховая сумма застрахованного имущества - <данные изъяты> а поскольку по правилам ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, то согласованная сторонами страховая сумма предполагается не превышающей страховую стоимость при условии соблюдения контрагентами принципов добросовестного поведения в определении страховой суммы. При этом по смыслу ст. 948 ГК РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

По этой причине доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что при заключении договора была согласована лишь страховая сумма, действительная же страховая стоимость автомобиля не была определена, а была установлена лишь при проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме, не мог не понимать, что этим он соглашается и со страховой стоимостью имущества, из которой исчисляется страховая премия страховщику.

Такое диспозитивное поведение ответчика при заключении договора соответствовало положениям ст. 948 ГК РФ, позволяющей страховщику определять страховую стоимость без оценки страхового риска.

Доказательств умышленного введения в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства истца, определенных заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс», в связи с наступлением полной его гибели в результате данного ДТП.

Оценив заключение ФИО9 по правилам ст.67 ГПК РФ в части определения ликвидных остатков транспортного средства истца, суд полагает правильной методику расчета их стоимости, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости ликвидных остатков транспортного средства, которые правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение в части оценки стоимости ликвидных остатков, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно п. 11.6.4 Правил страхования если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более <данные изъяты> по легковым ТС (ТС категории А или В), и не <данные изъяты> по остальным ТС при условии их документального подтверждения.

С указанными правилами ООО «Транском» при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства было ознакомлено. Подпись представителя юридического лица в страховом полисе удостоверяет согласие ООО «Транском» на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, Правилами страхования. При этом Правила страхования, содержащие положения об ограничении размера возмещения стоимости услуг эвакуатора, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>

В остальной части требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> расходы за проведение работ по диагностике геометрии рамы в размере <данные изъяты>., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, поскольку покрывается лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования, в иске к Дирко А. Н. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транском» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы за проведение работ по диагностике геометрии рамы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Дирко А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.09.2014.