Решение по делу № 2-2050/2021 ~ М-960/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2050/2021 19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Кононенко Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Кононенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842604,24 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 626 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Кононенко Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита 3355573-ДО-СПБ-19, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 860 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях, определенных договором. Ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. За период с 30.01.2020г. по 11.02.2021г. образовалась задолженность в размере 842604,24 руб., из которых: 798939,92 руб. – сумма основного долга, 33259,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 10404,74 руб. – пени. Поскольку ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом, то истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102, 103), не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 6).

Ответчик Кононенко Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 87), возвратом почтового отправления (л.д. 100), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кононенко Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Кононенко Н.А. предоставлен кредит в сумме 860000 рублей под 8,5 % годовых с 1 по 12 месяцев и 14% годовых с 13 месяца (л.д. 34 оборот - 37). Кредит предоставлялся сроком на 48 месяцев (п. 2). Был установлен график платежей (л.д. 38).

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Как установлено судом ответчик денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита не осуществляет, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без внимания (л.д. 58, 59, 60).

Согласно расчету задолженности (л.д. 8) за период с 30.01.2020г. по 11.02.2021г. образовалась задолженность в размере 842604,24 руб., из которых: 798939,92 руб. – сумма основного долга, 33259,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 10404,74 руб. – пени,

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга, процентов и пени, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 11 626 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Кононенко Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Натальи Александровны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842604,24 руб., из которых: 798939,92 руб. – сумма основного долга, 33259,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 10404,74 руб. – пени и расходы по оплате госпошлины в размере 11 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 21 мая 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2050/2021

УИД 47RS0006-01-2021-001576-69

Гатчинского городского суда Ленинградской области.