Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2012 ~ М-3646/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием прокурора Елисеева А.А., истца Федорова В.Н. и представителя ответчика Гробова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Н. к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о восстановлении на работе,

установил:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. По мнению истца, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку не были истребованы объяснения о допущенном нарушении трудовой дисциплины, а сами имевшие место упущения не соотнесены с ненормированным служебным днем.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, представитель ответчика высказал по ним возражения, указав, что прекращение с Федоровым В.Н. отношений государственной службы как мера дисциплинарного взыскания произведено с соблюдением требований действующего законодательства, а также заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора о необходимости отказа в обращении Федорова В.Н., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Федоров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил в организации ответчика государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут, Федоров В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием расторжения служебного контракта с гражданским служащим и его увольнения является неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как посчитал ответчик, истец, ранее в ДД.ММ.ГГГГ года подвергнутый дисциплинарным взысканиям, вновь допустил нарушение служебной дисциплины – отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с течение 53 минут. Данный вывод, являясь правомерным, нашел по делу свое объективное подтверждение. Более того, вопреки позиции истца Управлением Судебного департамента в Республике Карелия в полной мере соблюдены требования закона о процедуре привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, включая и истребование от него письменных объяснений. При этом принимается во внимание следующее.

Имея в виду правовое основание оспариваемого Федоровым В.Н. увольнения, законность последнего в связи с возникшим спором обязан доказать ответчик. Бремя же доказывания утверждений истца об этом увольнении как способе его преследования, давления на него и проявления дискриминации с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – за самим истцом. Между тем, ни один из документов, касающихся данного увольнения и процедуры последнего, не указывает на иное основание принятого работодателем решения, кроме как реализацию правомочия, вытекающего из п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Не свидетельствует об обозначаемой Федоровым В.Н. мотивации увольнения и отсутствие к нему претензий со стороны ответчика в период предыдущей службы в Управлении в 2010-2011гг., поскольку в отношениях между сторонами по спору имел место разрыв. Совокупный же анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соглашаться с оценками истца, по сути, являющимися его предположениями. С учетом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение на предположениях основано быть не может.

До оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Н. трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о неполном должностном соответствии. Во всех случаях ответчиком выявлялись, надлежаще фиксировались и находили свое подтверждение результатами служебных проверок систематические нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и своего должностного регламента. Федоровым В.Н. допускались неоднократные опоздания на работу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в течение рабочего времени на рабочем месте без разрешения руководства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение служебных заданий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец также прибыл на работу с существенным опозданием, заранее о нем не предупредив и не получив разрешение на такую задержку.

Отсутствие уважительных причин и систематичность нарушений служебной дисциплины, её фактическое игнорирование, так как нарушения совершены на незначительном временном отрезке, с учетом специфики как государственной службы в целом, так и деятельности организации ответчика по обеспечению правосудия в частности, обосновывают строгость примененного взыскания и его соразмерность содеянному Федоровым В.Н. Ссылки истца на служебную нагрузку и свою полезность общему делу решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не порочат. Утверждения же о том, что отсутствие на рабочем месте не требовало предварительных согласований, связаны с ошибочным пониманием правового регулирования гражданской службы и не могут быть оправданы якобы ранее существовавшей практикой в деятельности Управления. Как следствие, заверения истца о своем нахождении в рабочее время в смежных организациях и в органах внутренних дел в отсутствие разрешения на то руководства не свидетельствуют об уважительных причинах допущенных нарушений. Более того, проверка ответчика выявила, что сотрудники полиции истца в указанное им время не вызывали. Касательно же явки в проектную организацию, сам Федоров В.Н. пояснил, что общение с её работниками относилось не к текущей его деятельности, а к периоду предыдущей службы в 2011 году.

В рамках настоящего дела истцом возбужден индивидуальный служебный спор, разрешение которого помимо специальных правовых норм, регулирующих вопросы прохождения государственной гражданской службы, должно осуществляться с применением правил, изложенных в положениях трудового законодательства (в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации) и гражданского процессуального законодательства (в силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому, несмотря на то, что согласно ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, устанавливаются федеральным законом, а такой специальный федеральный закон отсутствует, судом учитываются положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении его иска независимо от его обоснованности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года). То есть требовать судебной защиты своих прав Федоров В.Н. вправе с соблюдением установленного порядка, в том числе с учетом и указанного срока обращения в суд.

При подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушен предусмотренный законом срок для таких обращений, о чем заявлено стороной ответчика. Достаточных данных, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, по делу не установлено. Небрежность в подаче иска, изначально направленного в адрес ответчика, а не в компетентную судебную инстанцию, тем более, когда, как следует из пояснений истца, он воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката, не является объективным препятствием должной реализации своего права. Наоборот, минующая суд переписка – подтверждение отсутствия у заинтересованного лица желания возбудить именно судебный спор и требовать именно судебной защиты своих прав.

Иных, более ранних заявлений Федорова В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало. В отсутствие документов о составе почтового отправления (описи вложения) его позиция о направлении иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ года почтой не подтверждает, что Федоров В.Н. подавал действительно иск, причем, по разрешаемому вопросу.

При таких обстоятельствах заявленные Федоровым В.Н. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Федорова В.Н. к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 июня 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов