Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2019 ~ М-982/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1183/2019 (13RS0023-01-2019-001157-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 26 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Коваленко Т. И., ее представителя Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 29 января 2019 года,

ответчика Страхового акционерного общества «ВСК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко Т.И. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21 апреля 2018г. возле д. 49 по ул. Ленина г. Рузаевка Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортного средства марки 300975, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежщего ей автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя автомашины марки 300975, государственный регистрационный знак №, ФИО2 26 апреля 2018г. на основании 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО3 21 апреля 2018г. на основании ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Между ней и Филиалом САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 1026329334. В установленные законом сроки она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила ей часть страхового возмещения в размере 47380 руб. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, она обратилась к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №333/18 от 13 августа 2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП от 21 апреля 2018г. составляет сумму 98700 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №333/18 от 13 августа 2018г., автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в результате ДТП утратил товарную стоимость на 1,7%, что составляет 10926 руб. 95 коп. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП ФИО1, составляет сумму 62246 руб. 95 коп. (98700 руб. + 10926 руб. 95 коп. – 47380 руб.). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, она заплатила 12000 руб. В соответствии с постановлением от 04 июня 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Исходя из изложенного следует, что виновным в ДТП, произошедшем 21 апреля 2018г. является ФИО2 16 ноября 2018г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 62246 руб. 95 коп., расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12000 руб. САО «ВСК» не исполнил требования истца.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 26 апреля 2019г., просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Коваленко Т.И. сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в сумме 52000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку (пени) в сумме 52000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец Коваленко Т.И. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Коваленко Т.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства 13 59 №188396).

21 апреля 2018г. на ул. Ленина, д. 49, г. Рузаевка, произошло ДТП с участке автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3 и транспортного средства 300978, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 04 июня 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 26 июня 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено. При этом указано, что в действиях водителя автомобиля марки 300975, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Как ранее указано, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 04 июня 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3, являющегося водителем автомобиля Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем Коваленко Т.И. не может быть отказано страховщиком в выплате страхового возмещения в полном объеме.

03 июля 2018 истец Коваленко Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

27 июня 2018г. ИП ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства №812118.

28 июня 2018г. ИП ФИО4 составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства №813/18 по скрытым дефектам.

Согласно экспертного заключения №6106675, составленного ООО «АВС Экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83600 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 11160 руб.

Согласно акта о страховом случае, утвержденного 17 июля 2018г. размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком Коваленко Т.И., составляет 47380 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Коваленко Т.И. обратилась к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №333/18 от 13 августа 2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 98700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 21 апреля 2018г. составляет 642762 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет 10926 руб. 95 коп.

16 ноября 2018 года Коваленко Т.И. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просит выплатить сумму недополученного страхового возмещения в сумме 62246 руб. 95 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб.

Письмом №47576 от 20 ноября 2018г. ответчиком в ответ на претензию разъяснено следующее. Ответчик пояснил, что в соответствии с предоставленными документами из компетентных органов о ДТП от 21 апреля 2018г., невозможно определить степень вины каждого из водителей. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая ли невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). На основании отчета ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 83600 / 2 = 41800 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, составила 11160 руб. / 2 = 5580 руб. 18 июля 2018г. по платежному поручению №139527, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47380 руб. Представленная калькуляция в экспертном заключении №333/18 от 13 августа 2018г., ИП ФИО1, с итоговой суммой с учетом износа 98962 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ваз LARGUS, государственный регистрационный знак №. Поскольку представленный отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения, то стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению. Учитывая изложенное, ответчик посчитал, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как ранее указано, согласно заключения эксперта №333/18 от 13 августа 2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98700 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет 10926 руб. 95 коп.

Стороны по делу не оспаривали указанное заключение эксперта.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО4, составившего акт осмотра транспортного средства №813/18 от 28 июня 2018г., и эксперта ИП ФИО1, составившего экспертное заключение №333/18 от 13 августа 2018г., различия в стоимости восстановительного ремонта Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, установленным экспертным заключением №333/18 от 13 августа 2018г. ИП ФИО1, и экспертном заключении №6106675 ООО «АВС-Экспертиза» представленным ответчиком, связаны с тем, что в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» рекомендован ремонт левого порога автомобиля, а в экспертном заключении ИП ФИО1 – замена левого порога.

Между тем, в соответствии п. 1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П), в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом технологии завода-изготовителя транспортного средства. Согласно технологии завода-изготовителя автомобиля Лада, ПАО «Автоваз», левый порог ремонту транспортного средства ремонту не подлежит, в связи с чем в экспертном заключении ИП ФИО1 в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замене левого порога транспортного средства.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты.

При этом суд отклоняет представленную стороной ответчика экспертное заключение №6106675, составленное ООО «АВС-Экспертиза», поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд считает установленным размер невыплаченной САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 62246 руб. 95 коп. (98700 руб. + 10926 руб. 95 коп. – 47380 руб.).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26 апреля 2019 года просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб.

Учитывая изложенного, с САО «ВСК» в пользу Коваленко Т.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 03 июля 2018г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 24 июля 2018 г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, разрешая иск в пределах заявленных требований с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 24 июля 2018г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 18 февраля 2019г. (окончательная дата расчета суммы неустойки, указанная истцом в первоначальном расчете) в количестве 210 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 130716 руб. 60 коп. за период с 24 июля 2018г. по 18 февраля 2019г. за 210 дней просрочки, согласно следующего расчета: 62 246руб.х1%х210. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26 апреля 2019 года просит взыскать сумму неустойки в размере 52 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 26000 руб. (52 000 руб. х 50 %).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступлениястрахового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который в законные сроки не выплатил истцустраховоевозмещениев полном объеме по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страховоговозмещения, указанные действия которого подрывают авторитетстраховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца настраховоевозмещение.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., подтвержденные чеком-ордером №2965 от 10 августа 2018г.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 12000 руб.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 14 января 2019 года в размере 7000 руб., оплата которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 января 2019г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной доверенностив размере 1100 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 №294571.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 29 января 2019г. от имени Коваленко Т.И. на имя представителей Дудорова А.А., Лизунова А.А. о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 21 апреля 2018г., повлекшего повреждение автомобиля Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1100 руб.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Коваленко Т.И. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 руб. согласно следующему расчету:

(52 000 руб. + 20000 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коваленко Т. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коваленко Т. И. страховое возмещение в сумме 52000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 20100 рублей, а всего 105100 (сто пять тысяч сто) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья З.В.Крысина