Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2021 ~ М-2599/2021 от 18.05.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3460/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002589-12

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Екатерины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными,

установил:

Шолохова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными. В обоснование иска указано, что Шолохова Е.Ю. заключила договор потребительского кредита от 28.01.2019. Истец обратилась к ответчику с просьбой выдать кредит на сумму в размере 560000 рублей наличными денежными средствами с условием уплаты 15 % годовых. Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору составляет 593900 рублей, в сумму входит 560000 рублей – основная сумма кредита, 23000 рублей – выплата страховой премии по договору страхования, 900 рублей – комиссия за предоставление услуг. Фактически истец получила денежную сумму в размере 560000 рублей. Кредитный договор не содержит условие и обязанность клиента подключаться к программе страхования, в связи с чем данная услуга является навязанной со стороны ответчика. При действии договора установлено 3 процентные ставки 32%, 19%, 15% с учетом выполнения определенных условий. В данном случае имело место навязывание невыполнимых условий со стороны банка. Брать кредит по ставке 32% годовых истец не планировала, а банк не предъявил график платежей по договору в случае неисполнения дополнительных условий, уменьшив полную стоимость кредита при заключении договора.Кроме повышения ставки, в договоре указана ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – начисление пени в размере 20 % годовых. Указанные условия договора нарушают положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Повышение ставки банком до 32 % и увеличение полной стоимости кредита нарушает положения закона «О потребительском кредите».На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит признать условия, содержащиеся в подпункте 4 раздела 3 кредитного договора от 28.01.2019 недействительными и противоречащими законодательству о защите прав потребителей, обязать ответчика изменить условия договора, содержащиеся в подпункте 4 раздела 3 кредитного договора на процентную ставку 19, 536 % годовых, обязать ответчика пересчитать сумму, указанную в разделе 3 кредитного договора, изменив еена фактически полученную 560000 рублей, обязать ответчика изменить график платежей по кредитному договору, исходя из фактически полученной суммы в размере 560000 рублей и процентной ставки – 19, 536 % годовых, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Балякина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Рамазанова Л.Р., Бобырь Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просили оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что законом не предусмотрен запрет на установление в кредитном договоре как фиксированной, так и переменной процентной ставки. Изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика: надлежащего исполнения кредитных обязательств и своевременного представления сведений о доходах. Своей подписью истец подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой. Шолоховой Е.В. на добровольной основе заключен договор страхования, оформлена дополнительная банковская услуга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не оспаривается, что 28.01.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Шолоховой Е.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 539900 рублей, сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 4 раздела 3 кредитного договора процентная ставка 32% годовых устанавливается со дня,следующего за днем выдачи кредита – либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2 настоящий индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня просрочки (4.1.1.), - процентная ставка 29% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанно в п. 4.1.1 настоящих условий ДПК,без допущения факта просроченной задолженности, - предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДПК по данному виду кредиту в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, -либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.3 настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (4.1.2.), процентная ставка 15% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2 настоящих индивидуальных условий ДПК без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходызаемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДПК по данному виду кредита в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Согласно заявлению (л.д. 47) истец подключила пакет банковских услуг «Управляемый».

07.02.2019 между Шолоховой Е.Ю. и ООО СК «Гелиос» заключен договор комбинированного страхования. (л.д. 61-63).

Как следует из расходного кассового ордера № 83565 от 28.01.2019, Шолохова Е.Ю. получила денежные средства в размере 593900 рублей.

26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащую требование об изменении процентной ставки.

Доводы ответчика о получении денежных средств в размере 560000 рублей опровергаются представленным расходным кассовым ордером, выпиской по счету (л.д. 67). Получив денежные средства по кредитному договору в размере 593900 рублей, истец распорядился ими по своему усмотрению, заключив договор страхования и подключив дополнительный пакет банковских услуг.

Истец просит признать недействительным условия договора, предусмотренные пунктом 4 раздела 3 кредитного договора, устанавливающие процентную ставку по кредиту.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных документов, собственноручной подписью истца, подтверждается, что она добровольно заключила кредитный договор, была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и размером процентной ставки. При подписании кредитного договора и получении денежных средств возражений в отношении предусмотренных договором указанных выше условий истец не выдвигала.Заемщик приняла все предложенные ей условия, в том числе о возможности увеличения банком процентной ставки. Согласно пункту 14 заемщик согласна с общими условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (ред. от 26 июля 2017 года) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из названной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Руководствуясь данной нормой права, суд полагает, что изменение размера процентной ставки по кредиту в зависимости от исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как переменная процентная ставка в том смысле, в котором этот термин употребляется в ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

С учетом указанных разъяснений, увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга до 32%, являются не изменением размера процентов по договору, а мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, договором междуможет быть предусмотрено взыскание неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора

Таким образом, указанный пункт договора требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным,возложении обязанности изменить процентную ставку, сумму полученного кредита, графика платежей не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияШолоховой Екатерины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова