Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2018 ~ М-5867/2018 от 02.10.2018

Дело № 2 – 5732 /12 – 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Оксюк К.Ю.

с участием прокурора: Бойченко Т.Н.,

истца: Костина В.П.,

представителя истца по доверенности: Галигузова Н.В.,

представителя ответчика по доверенности: Чурилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Владимира Павловича к Быкову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Быкову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 на улице Майский Бульвар напротив дома № 38 г. Курска водитель Быков А.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054 гос.номер № допустил наезд на пешехода Костина В.П., повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью, чем нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. По факту ДТП ОГИБДД УМВД по г.Курска было вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкова А.Н. В результате наезда автобусом на Костина В.П., согласно выписке из медицинской карты, ему причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось наличие у Костина В.П. закрытого осколочного перелома локтевого отростка левой локтевой кости в условиях МОС, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области. В результате ДТП Костин В.П. находился на стационарном лечении с 27.02.2018г. по 22.03.2018г. В ходе лечения Костину провели операцию на локтевом суставе, вставили два удерживающих металлических стержня, сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Костин В.П. испытывает боль в руке, вынужден постоянно приобретать обезболивающие лекарственные средства. Как в период прохождения на лечении, так и после ДТП, Быков А.Н. не интересовался состоянием здоровья потерпевшего Костина В.П., не оказывал ему материальную помощь. Действиями водителя Быкова А.Н. истцу был причинен вред здоровью, выразивший невозможностью вести обычный образ жизни в силу физического недуга. Костин В.П. работает по найму каменщиком. В результате ДТП теперь не может производить данные работы, его семья испытывает материальные трудности. Устроиться на работу куда-либо с таким диагнозом не представляется возможным. Рука не пригодна для физических нагрузок, тем более не рекомендовано врачом до снятия металлических спиц. В связи с данными обстоятельствами, Костин В.П. обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Костин В.П. и его представитель по доверенности Галигузов Н.В. заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чурилов А.А. в судебном заседании с учетом грубой неосторожности истца просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда до минимальных размеров.

Ответчик Быков А.Н., третье лицо Кретов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также, при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 на улице Майский Бульвар напротив дома № 38 г.Курска водитель Быков А.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный номер № на оснвоании договора аренды, допустил наезд на пешехода Костина В.П. вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Костин В.П. получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отделение ОБУЗ «КГКБ №4».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Костина Владимира Павловича, <данные изъяты>, были обнаружены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1.Ушибленная рана левой надбровной области (по данным осмотра дежурным нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ. 21:00 час; без указания морфологических и метрических свойств раны);

2.Рваная рана верхней губы (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ.; без указания морфологических и метрических свойств раны).

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.Травма левого локтевого сустава с деформацией, отеком мягких тканей в области сустава, крепитацией и патологической подвижностью (по данным осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ. 19:55 час), включающая в себя:

1.1.Закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением (по данным рентгенографии левого локтевого сустава ДД.ММ.ГГГГ. и операции № от ДД.ММ.ГГГГ.).

2.Множественные резаные раны мягких тканей рук, пальцев (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ.; без указания количества, точной локализации, морфологических и метрических свойств ран).

2.Оценить ушибленную рану левой надбровной области, указанную в п.1. А.1., рваную рану верхней губы, указанную в п.1. А.2., и множественные резаные раны мягких тканей рук, пальцев, указанные в п.1. Б.2., по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание метрических характеристик ран.

3.Травма левого локтевого сустава, указанная в п.1. Б.1., квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Отсутствие в представленной медицинской документации описания объективной неврологической симптоматики у Костина В.П. при поступлении в травматологическое отделение ОБУЗ «КГКБ № 4» ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие описания объективной неврологической симптоматики в динамике, не позволяют подтвердить наличие у него закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, квалифицировать ее по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Отсутствие в представленной медицинской документации сведений о наличии наружных телесных повреждений ( ссадин, ран, кровоподтеков), в области грудной клетки, не позволяют подтвердить травму грудной клетки в виде ушиба, а следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Подтвердить или опровергнуть наличие перелома скуловой кости справа, не представляется возможным, ввиду того, что в распоряжение эксперта не были представлены рентгенограммы костей лицевого скелета Костина В.П.»

Как установлено в судебном заседании Костин В.П. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения, долгое время проходил лечение и до настоящего времени продолжает лечение.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что истец Костин В.П. имеет право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца требования разумности и справедливости, а также то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, что в момент дорожно – транспортного происшествия истец переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, что не оспаривали в судебном заседании стороны, тем самым проявив грубую неосторожность, содействовал возникновению вреда, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось истцом и усматривается из содержания исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материальное положение ответчика, приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению - в размере 80 000 рублей.

При этом, доводы представителя истца о том, что у ответчика имелась реальная возможность остановить автобус, ничем не подтверждены, так как согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. при назначении автотехнической экспертизы вопрос был поставлен перед экспертом некорректно, в связи с тем, что в ходе административного расследования не представилось возможным установить момент возникновения опасности для движения транспортного средства и точное расстояние от транспортного средства до пешехода в момент его выхода на проезжую часть дороги.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костина Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Александра Николаевича в пользу Костина Владимира Павловича денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Быкова Александра Николаевича в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2018 года.

Судья: