Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2010 (2-2899/2009;) ~ М-2945/2009 от 17.11.2009

Копия

№ 2-108/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца (ответчика) Маркеева А.В.

ответчика (истца) Ташкинова С.С.

представителя ответчиков (истцов) Нестерова Ю.А., Нестеровой Н.В. - Харлашина Д.И.

представителя ответчика (истца) Смольяновой Т.И.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного ФИО12 к Калееву Евгению Александровичу, Нестерову Юрию Анатольевичу, Нестеровой Наталье Васильевне, Ташкинову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности, по встречным исковым заявлениым Ташкинова Сергея Семеновича к ФИО13 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению Калеева Евгения Александровича к ФИО14 о признании недействительным договора поручительства, по встречному исковому заявлению Нестеровой Натальи Васильевны к Акционерному ФИО15 о признании недействительными пунктов кредитного договора, по встречному исковому заявлению Нестерова Юрия Анатольевича к ФИО16 о признании недействительными пунктов кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в суд к ответчикам Калееву Е.А., Нестерову Ю.А., Нестеровой Н.В., Ташкинову С.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что ФИО18 26 сентября 2008 г. предоставил Нестерову Ю.А. по кредитному договору № от 26 сентября 2008 г. ипотечный кредит в сумме 29 900 000 (двадцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей на срок по 26 сентября 2028 г. на финансирование (долевое участие) строительства квартиры №, общей площадью 195,52 кв.м., расположенное в осях и на 14 и 15 этажах жилого дома № по адресу ... под 13,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были предоставлены: поручительство Калеева Е.А., Нестеровой Н.В., Ташкинова С.С. По вышеуказанному договору Нестеров Ю.А. получил денежные средства в сумме 29 900 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1,4.3) и срочного обязательства № 1 от 26 сентября 2008 г. Нестеров Ю.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с октября 2008 г. в сумме 124 583,33 рубля и последний платеж в сумме 124 584,13 руб., а также производить уплату процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. В соответствии с п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Нестеров Ю.А. несвоевременно выполнил обязательство по кредиту, не погашая с июля 2009 г. кредит и с октября 2009 г. проценты за пользование кредитом. На 16 ноября 2009 г. долг по кредитному договору составил: 29 815 061 руб., в том числе: основной долг - 28 903 323,14 руб.; проценты 882 801,50 руб.; неустойка по просроченным процентам и кредиту - 28 936,36 руб. В силу п.п.2.1 и 2.2. договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик. Просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 29 815 061 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель Нестерова Ю.А.- Харлашин Д.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АК ФИО19 о признании недействительной сделки в части включения в п.3.1,3.2 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг г. условия о выплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1 196 000 рублей в виде единовременного платежа (тарифа). Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гг г. между ФИО20 и Нестеровым Ю.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, предметом которого являлся займ денежных средств Нестеровым Ю.А. в размере 29 900 000 рублей на срок по дд.мм.гг г. В п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик обязан был оплатить денежные средства в размере 1 196 000 рублей в виде единовременного платежа (тарифа). В п.3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком вышеуказанного платежа. Нестеров Ю.А. оплатил ФИО21 указанный платеж за обслуживание ссудного счета. Он полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой.

Представитель Нестеровой Н.В. - Харлашин Д.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АК ФИО22 о признании недействительной сделки в части включения в п.3.1,3.2 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг г. условия о выплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1 196 000 рублей в виде единовременного платежа (тарифа). Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гг г. между ФИО23 и Нестеровым Ю.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, предметом которого являлся займ денежных средств Нестеровым Ю.А. в размере 29 900 000 рублей на срок по дд.мм.гг г. Нестерова Н.В. является супругой Нестерова Ю.А. В соответствии с семейным кодексом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Режим имущества соглашением супругов не изменялся. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, Нестерова Н.В. совместно с Нестеровым Ю.А. приобрела права и обязанности по указанному кредитному договору. В п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик обязан был оплатить денежные средства в размере 1 196 000 рублей в виде единовременного платежа (тарифа). В п.3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком вышеуказанного платежа. Нестеров Ю.А. оплатил Сбербанку указанный платеж за обслуживание ссудного счета. Он полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой.

Представитель ответчика Калеева Е.А. - Смольянова Т.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от дд.мм.гг г. между Калеевым Е.А. и АК ФИО25 к кредитному договору НОМЕР. Свои требования мотивировала тем, что дд.мм.гг г. между ФИО26 и Калеевым Е.А. заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 договора Калеев Е.А. обязуется перед Сберегательным банком отвечать за исполнение Нестеровым Ю.А. - заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг г. Калеев Е.А. был ознакомлен с кредитным договором, из текста которого следовало, что согласно п.1.1 Нестерову Ю.А. предоставляется ипотечный кредит под долевое участие в финансировании строительства квартиры НОМЕР, общей площадью 195,52 кв.м., расположенное в осях и на 14 и 15 этажах жилого дома НОМЕР по адресу ..., ..., ...восточнее института искусств), именуемого в договоре объект недвижимости; согласно п.2.1.2 в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 (ста) процентов от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома. Расходы по государственной регистрации ипотеки, иные связанные с оформлением залога расходы возлагаются на заемщика. Представитель Сберегательного банка РФ в суде пояснил, что договор залога объекта недвижимости по кредитному договору не оформлен, ипотека не зарегистрирована. Следовательно, при заключении договора поручительства Калеев Е.А. был введен в заблуждение Сберегательным банком относительно существа сделки, поскольку полагал, что в силу закона и условий договора, в случае не погашения кредита должником взыскание будет обращено на предмет залога - объект недвижимости. Кроме того, при отсутствии договора залога объекта недвижимости увеличивается ответственность Калеева по договору поручительства.

Ответчик Ташкинов С.С. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями о признании договора поручительства, заключенного между АК ФИО27 и Ташкиновым С.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Нестерова Ю.А. перед ФИО28 по кредитному договору недействительной (ничтожной) сделкой, определенной ничтожностью указанного кредитного договора в силу несоответствия закону и иным правовым актам, а также притворным характером указанного кредитного договора; признании договора поручительства, заключенного между ФИО29 и Ташкиновым С.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Нестерова Ю.А. перед Сберегательным банком по кредитному договору недействительной сделкой по причине ее совершения вследствие заблуждения истца, имеющего существенный характер; признании договора поручительства, заключенного между ФИО30 и Ташкиновым С.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Нестерова Ю.А. перед ФИО31 по кредитному договору недействительной сделкой по причине ее совершения вследствие обмана.

Свои требования Ташкинов С.С. мотивировал тем, что сделки являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона и иных нормативных актов. Кредит, предоставленный Нестерову Ю.А. являлся долгосрочным ипотечным кредитом на приобретение жилья. Порядок заключения жилищных ипотечных кредитов регулируется Положением о жилищных кредитах. Механизм ипотечного кредитования определен Концепцией развития системы ипотечного кредитования в РФ. Кредит на приобретение жилья выдается при условии залога недвижимости (ипотека). Соответствующий договор залога недвижимости должен быть заключен до выдачи кредита. Жилищное кредитование осуществляется при условии соблюдения целевого использования, обеспеченности, срочности платности и возвратности. Сбербанком при заключении договора с Нестеровым Ю.А. были нарушены целевое использование и обеспеченность. Кредитный договор был заключен без заключения договора залога недвижимого имущества. Предварительный договор не является договором залога недвижимости. Заключенный предварительный договор между Нестеровым Ю.А. и ФИО32 указывал, что в течение 30 дней должен быть заключен основной договор. На момент выдачи кредита дд.мм.гг г. срок заключения основного договора истекал, сведения о заключении договора не представлены. При отсутствии договора ипотеки и основного договора - договора долевого участия в строительстве, банк выдал Нестерову Ю.А. сумму кредита. В том случае, если обязательность государственной регистрации установлена законом, отсутствие такой регистрации влечет ничтожность сделки. Заключение договоров ипотеки в обеспечение кредитов на приобретение жилья регулируется законом «Об ипотеке». Положения закона применяются к залогу прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Однако, договор участия в долевом строительстве отсутствовал, следовательно не мог быть заключен и ипотечный кредитный договор. При отсутствии договора участия в долевом строительстве, договора залога, при нарушении банком требований закона обращение взыскания на заложенное имущество не возможно. Банк осуществил кредитование несуществующего обязательства по расчетам, что является основанием ничтожности сделки в силу ст.168 ГК РФ. Банк перекладывает всю ответственность на поручителей. Кроме того, Банк выдал кредит в размере 90 % стоимости квартиры, в то время как предусмотрено правовыми актами банки кредитуют только 70 процентов стоимости жилья. Нарушен принцип целевого использования кредита, при отсутствии договора участия в долевом строительстве средства банка не могли быть использование по целевому назначению. Кредитный договор является ничтожным согласно п.2 ст.170 ГК РФ как притворная сделка, поскольку банк фактически предоставил Нестерову Ю.А. кредит наличными денежными средствами; не возможно обеспечить целевое использование кредита; банк обеспечил поступление кредитных средств в ФИО33, не обеспечил предоставление и использование кредита именно на финансирование квартиры указанной в кредитном договоре; при предоставлении кредита банк имел единственную цель поступление средств в ФИО34»; банком не проводилась оценка предмета кредитования и предмета последующей ипотеки. Требовать признания недействительными ничтожных сделок имеет право любое заинтересованное лицо согласно п.2 ст.166 ГК РФ, Поручитель по кредитным договорам является заинтересованным лицом в признании кредитного договора и договора поручительства ничтожными сделками. Кроме того, нарушение банком действующего законодательства регулирующего порядок выдачи и обеспечения ипотечных жилищных кредитов, притворность характера кредитного договора, который фактически прикрывал сделку по предоставлению Нестерову Ю.А. как участнику ФИО35», кредита на финансирование текущей деятельности общества обусловило заблуждение истца. Истец как поручитель заблуждался относительно природы сделки, по своей сущности кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор поручительства не являлся договором целевого ипотечного жилищного кредита; кредит фактически предоставлялся не на цели приобретение жилья на условиях ипотеки. Выданный кредит не являлся жилищным ипотечным кредитом, а договор поручительства обеспечивал по существу не то кредитное обязательство, в отношении которого он был заключен. В связи с отсутствием договора участия в долевом строительстве и договора ипотеки, поручительство становится единственным и основанным обеспечением. Размер ответственности поручителя в этом случае увеличивается до размера ипотечного кредита. Поручитель не имеет возможности в случае исполнения обязательств по возврату банку кредита, получить реальные права требования к заемщику. Отношения между поручителем и банком приобрели такой характер, когда банк переложил всю ответственность за свои необоснованные, неразумные действия на поручителей. Предмет договора поручительства согласно кредитному договору не соответствовал предмету кредита. Ипотечный кредит предоставлялся без оценки реальной стоимости квартиры. В результате стоимость квартиры была завышена. Договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны банка. В договоре поручительства банк не указал, что выдал заемщику Нестерову Ю.А. денежные средства наличными средствами; в договоре поручительства банк не указал на приобретение какой квартиры выдавался кредит, что лишило возможности поручителя проверить целевое использование кредита; банк не ознакомил поручителя со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписями поручителя только на последнем листе договора; был выдан кредит при отсутствии прошедших государственную регистрации договора участия в долевом строительстве и договора ипотеки; банк выдал кредит при отсутствии реальной возможности поручителей исполнять за должника текущие ежемесячные обязательства, вследствие недостаточности уровня доходов, не проверил достоверность о доходах поручителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО36 ФИО37., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил тем, что с момента предъявления искового заявления остаток долга по кредитному договору увеличился за счет суммы начисленных процентов и суммы неустойки, предусмотренных условиями договора, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на дд.мм.гг г. в размере 32 017 503 руб. 77 коп., из них основной долг в размере 28 903 323 руб. 14 коп., проценты в размере 2 916 718 руб. 28 коп., неустойка в размере 197 462 руб. 35 коп., а также взыскать в солидарном порядке возврат госпошлины в размере 20 000 рублей. Дополнительно суду показал, что в момент заключения кредитного договора заемщику было предоставлено право отчитаться о целевом использовании денежных средств, полученных в кредит, в течение 36 месяцев. В настоящий момент этот срок не истек. Заемщик и поручители ознакомлены с кредитным договором, не возражали против указанных в нем положений. Кредитный договор подписывается с согласия сторон. В банк был представлен предварительный договор, поэтому банк сделал вывод о том, что строительство ведется, заемщиком оплачено из своих средств 10 % стоимости строительства. Пока заемщик не представит отчет о целевом использовании денежных средств, поручители несут солидарную ответственность. В настоящее время заемщик прекратил исполнять обязательство по погашению задолженности. И заемщик и поручители дееспособные, совершили сделку в предусмотренной законодательством форме, никто не ограничивал их волю. Заемщику предоставлен 36 месяцев на представление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, в том числе на представление страхового полиса

Ответчик Нестеров Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил представление своих интересов представителю Харлашину Д.И.

Ответчик Нестерова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила представление своих интересов представителю Харлашину Д.И.

Представитель Нестерова Ю.А., Нестеровой Н.В. - Харлашин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО38 не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что дд.мм.гг г. был заключен кредитный договор между ФИО39 и Нестеровым Ю.А. В п.3.1 договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан заплатить денежные средства в размере 1 196 000 руб. в виде единовременного платежа. Однако обязывание заемщика оплатить обслуживание ссудного счета кредитором не является законным. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя, данное условие кредитного договора является недействительным. Неосновательно удержанная ФИО41 ФИО40 при заключении договора сумма должна быть зачислена на погашение текущих платежей Нестерова Ю.А. по кредитному договору, что превышает сумму требования по уплате процентов. Начисление неустойки является неосновательным, так как по основаниям указанным выше, в период, обозначенный им в исковом заявлении просрочка по оплате текущих платежей отсутствовала.

Ответчик (истец) Калеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил представление своих интересов представителю Смольяновой Т.И.

Представитель ответчика (истца) Калеева Е.А.- Смольянова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО43 не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что дд.мм.гг г. между ФИО44 и Калеевым Е.А. заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 договора Калеев Е.А. обязуется перед ФИО45 отвечать за исполнение Нестеровым Ю.А. - заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Калеев Е.А. был ознакомлен с кредитным договором, из текста которого следовало, что согласно п.1.1 Нестерову Ю.А. предоставляется ипотечный кредит под долевое участие в финансировании строительства квартиры НОМЕР, именуемой в договоре объект недвижимости; согласно п.2.1.2 в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 (ста) процентов от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома. Представитель ФИО48 ФИО46 в суде пояснил, что договор залога объекта недвижимости по кредитному договору не оформлен, ипотека не зарегистрирована. Следовательно, при заключении договора поручительства Калеев Е.А. был введен в заблуждение ФИО47 относительно существа сделки, поскольку полагал, что в силу закона и условий договора, в случае не погашения кредита должником взыскание будет обращено на предмет залога - объект недвижимости. Кроме того, при отсутствии договора залога объекта недвижимости увеличивается ответственность Калеева по договору поручительства.

Ответчик Ташкинов С.С. исковые требования ФИО49 не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. Дополнительно суду показал, что им был подписан договор поручительства дд.мм.гг года в ФИО51. Документы в ФИО50 он не представлял, анкету не заполнял, справки о доходах не представлял. На основании чего ФИО52 сделал вывод о том, что он сможет обеспечить платежи по кредитному договору не известно. Ему сказали, что кредит обеспечивается ипотекой, поручительство носит формальный характер. Кредитный договор для ознакомления не представлялся, он расписался лишь на последней странице договора поручительства, с ней он и был ознакомлен, остальных страниц кредитного договора не было. Сделка недействительна, ввиду обмана относительно правовых последствий, заблуждения относительно существенных условий. Кредитный договор предусматривает подтверждение целевого использования денежных средств через 36 месяцев, то есть, это должна быть готовая квартира. Но договор долевого строительства должен быть заключен раньше, он и будет способом обеспечения обязательств. Право требования по договору долевого участия в строительстве должно быть передано банку. С программой кредитования в 2008 году их не знакомили. Предварительный договор не порождает обязательств по расчетам, а только обязывает заключить договор долевого участия в строительстве. ФИО55 не проверено заключен ли договор долевого участия в строительстве. Кредит выдан на несуществующие обязательства. Именно ипотека должна быть основным способом обеспечения кредита. ФИО53 знал, что договора долевого участия в строительстве нет, и не предпринял никаких действий. Ипотека отсутствует, обеспечение обязательств по кредиту ложится полностью на поручителей. Но имущественное положение поручителей не исследовалось. Денежные средства по кредиту выданы, использовались на неизвестные цели, обеспечение кредита отсутствует. Обязательным условием ипотечного кредита является оценка, ее не производилось, страхование договора тоже не производилось. Кредит брался на погашение задолженности ФИО54». В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ответственность поручителей увеличилась с момента подписания договора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО56 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Нестерова Ю.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Нестеровой Н.В. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Калеева Е.А. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ташкинова С.С. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО57 дд.мм.гг г. предоставил Нестерову Ю.А. по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг г. ипотечный кредит в сумме 29 900 000 (двадцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей на срок по дд.мм.гг г. на финансирование (долевое участие) строительства квартиры НОМЕР, общей площадью 195,52 кв.м., расположенное в осях на 14 и 15 этажах жилого дома НОМЕР по адресу ..., ..., ... под 13,5 процентов годовых.

По вышеуказанному договору Нестеров Ю.А. получил денежные средства в сумме 29 900 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1,4.3) и срочного обязательства НОМЕР от дд.мм.гг г. Нестеров Ю.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с октября 2008 г. в сумме 124 583,33 рубля и последний платеж в сумме 124 584,13 руб., а также производить уплату процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Нестеров Ю.А. несвоевременно выполнил обязательство по кредиту, не погашая с июля 2009 г. кредит и с октября 2009 г. проценты за пользование кредитом. Сумма долга по состоянию на дд.мм.гг г. составляет 32 017 503 руб. 77 коп., из них основной долг в размере 28 903 323 руб. 14 коп., проценты в размере 2 916 718 руб. 28 коп., неустойка в размере 197 462 руб. 35 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были предоставлены: поручительство Калеева Е.А., Нестеровой Н.В., Ташкинова С.С. В силу п.п.2.1 и 2.2. договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик Нестеров Ю.А. и поручители Калеев Е.А., Нестерова Н.В., Ташкинов С.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняют в соответствии с условиями договора, исковые требования истца являются обоснованными и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования Нестерова Ю.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным дд.мм.ггг. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) НОМЕРП, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации дд.мм.ггг. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от дд.мм.ггг. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дд.мм.гг года НОМЕР, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО58 дд.мм.гг г. предоставил Нестерову Ю.А. по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг г. ипотечный кредит в сумме 29 900 000 (двадцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей на срок по дд.мм.гг г. на финансирование (долевое участие) строительства квартиры НОМЕР, общей площадью 195,52 кв.м., расположенное в осях и на 14 и 15 этажах жилого дома НОМЕР по адресу ..., ... под 13,5 процентов годовых. По вышеуказанному договору Нестеров Ю.А. получил денежные средства в сумме 29 900 000 рублей. Согласно п.3.1 договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 196 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Заемщик Нестеров Ю.А. уплатил кредитору единовременный платеж в размере 1 196 000 руб.

Таким образом, банк предоставил заемщику Нестерову Ю.А. кредит под условием оплаты им 1 196 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права Нестерова Ю.А. как потребителя. Уплаченная Нестеровым Ю.А. сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными истцом неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Нестерова Ю.А. законными, обоснованными, а потому считает необходимым признать п.3.1,3.2 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг г. заключенного между ФИО59 и Нестеровым Ю.А., предусматривающие обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание счета, а также в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, недействительными. С исковыми требованиями о взыскании со ФИО60 в пользу Нестерова Ю.А. уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета последний не обращался, а суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки исковых требований.

Исковые требования Нестеровой Н.В. о признании недействительной сделки в части включения в п.3.1,3.2 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг г. условия о выплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1 196 000 рублей в виде единовременного платежа (тарифа) суд находит не обоснованными, поскольку она не является стороной кредитного договора НОМЕР заключенного дд.мм.гг г. между ФИО61 и Нестеровым Ю.А., она не является созаемщиком по указанному кредитному договору, с ней был заключен договор поручительства. Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования Нестерова Ю.А., являющегося заемщиком и стороной по кредитному договору, о признании недействительной сделки в части включения в п.3.1,3.2 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг г. условия о выплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1 196 000 рублей в виде единовременного платежа (тарифа).

Отказывая в требованиях Калеева Е.А. и Ташкинова С.С. суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований, при этом суд исходит из следующего.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Калеевым Е.А., Ташкиновым С.С. были заключены договоры поручительства, согласно п. 2.1, п.2.2 которого Калеев Е.А. и Ташкинов С.С. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита. Заемщик Нестеров Ю.А. обязался предоставить кредитору в залог объект недвижимости после его постройки и ввода в эксплуатацию. Изначально между банком и заемщиком заключался целевой займ на участие в финансировании строительства квартиры в г. Красноярске. При этом заемщик был обязан использовать кредитные средства в соответствии с целевым назначением, а так же в соответствии с п. 5.3.3. Кредитного договора заемщик обязан в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика предоставить банку документ, подтверждающий право собственности заемщика на объект недвижимости. В настоящее время указанный срок не истек.

Ссылка Ташкинова С.С. и представителя Калеева Е.А. на п.1 ст. 367 ГК РФ в соответствии с которой поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего суд признает несостоятельной, поскольку в соответствии с п.2.1.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог объекта недвижимости, в связи с тем, что кредит предоставляется на долевое участие в финансировании строительства, передача кредитуемого объекта в залог кредитору возможна только после его постройки и ввода в эксплуатацию, до этого момента обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц.

Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства. Поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него. К примеру, имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения.

Поручительство прекращается, если в основной договор были внесены изменения, которые привели к увеличению ответственности поручителя, при условии, что такие изменения не были согласованы с поручителем. Если договор поручительства содержит ограничение ответственности поручителя размером определенной суммы, то изменения основного обязательства никак не затрагивают права поручителя и поэтому не нуждаются в согласовании с ним.

Условия кредитного договора заключенного между банком и заемщиками не были изменены, в связи с чем, отсутствует увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, что в свою очередь свидетельствует о том, что договоры поручительства продолжают свое действие.

Доводы заявителей Ташкинова С.С. и представителя Калеева Е.А. об увеличении их ответственности как поручителей судом признаны несостоятельными. Так, согласно кредитному договору Нестеров Ю.А. обязан обеспечить исполнение обязательств поручительством Калеева, Нестеровой, Ташкинова, а также залогом объекта недвижимости. Квартиру на строительство которой был взят кредит, возможно будет заложить только после регистрации на нее право собственности. Для предоставления документов о праве собственности на объекты недвижимости Нестерову Ю.А. Банком предоставлено 36 месяцев со дня заключения договоров. Данный срок не истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований представителя Калеева Е.А. - Смольяновой Т.И., истца (ответчика) Ташкинова С.С., суд исходит из того, что ими, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования: заключая с ФИО62 сделку - договор поручительства, Калеев Е.А., Ташкинов С.С., понимали, что они выступают в качестве поручителей у Нестерова Ю.А. который является заемщиком у банка денежных средств, что несет перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиками и другим поручителем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от дд.мм.гг г. Договор поручительства заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ГК РФ. Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью Калеева Е.А. и Ташкинова С.С., обладающими способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в договоре. При заключении договора истец имел возможность задать свои вопросы работнику банка, оформлявшему договор поручительства, имел возможность внимательно ознакомиться с текстом договора, поэтому его роспись в договоре свидетельствует о том, что он знаком с содержанием договора и обязательствами, которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий. Договор подписан сторонами, из чего следует, что стороны знакомы с содержанием договора и обязательствами, которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Доводы истца Ташкинова С.С. о том, что в банк были представлены документы, не соответствующие действительности (в частности, сведения о его доходах), суд не может принять во внимание, поскольку представление заемщиком в банк документов, не соответствующих действительности, является основанием для обращения банка в правоохранительные органы с заявлением о привлечении заемщика к установленной законом ответственности, но никак не для признания договора поручительства недействительными. Банк исполнил свои обязательства, выплатив Нестерову Ю.А. сумму, оговоренную кредитным договором, а потому, в случае ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, заемщик наряду с поручителями несет ответственность, установленную договором.

Доводы Ташкинова С.С., представителя истца Калеева Е.А., о том, что поручители были уверены, что кредитный договор является ипотечным, и в свою очередь ипотека недвижимого имущества будет являться основным средством обеспечения кредитных обязательств, что полностью исключает их долю имущественной ответственности, как поручителя, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, с 2008 года по 2009 год поручители не оспаривали кредитный договор, они стали его оспаривать лишь после того, как банк обратился в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ташкинова С.С., представителя истца Калеева Е.А.- Смольяновой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калеева Евгения Александровича, Нестерова Юрия Анатольевича, Нестеровой Натальи Васильевны, Ташкинова Сергея Семеновича в солидарном порядке в пользу ФИО63 ФИО64 сумму задолженности в размере 32 017 503 рубля 77 копеек, возврат госпошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 32 037 503 ( тридцать два миллиона тридцать семь тысяч пятьсот три) рубля 77 копеек.

Признать п.3.1,3.2 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг заключенного между Акционерным ФИО65 и Нестеровым Юрием Анатольевичем, предусматривающие обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета, а также в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, недействительными.

В удовлетворении исковых требований Ташкинова Сергея Семеновича к ФИО66 признании сделки недействительной - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калеева Евгения Александровича к ФИО67 о признании недействительным договора поручительства - отказать.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Натальи Васильевны к ФИО68 о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.