Решение по делу № 2-6596/2016 от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НРА к КЕД, ЩВВ о взыскании ущерба в солидарном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НРА обратился в суд с иском к КЕД, ЩВВ о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов, указав в обоснование уточненных исковых требований, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ЩВВ были повреждены автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности КПГ под управлением ПАН, <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ТИА и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № не застрахована.

По договорам уступки права (требования) от **, ** права требования потерпевших к КЕД были переданы ему КПГ, ТИА Размер ущерба согласно экспертных заключений, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составил 82 286 руб., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составил 77543 руб.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что КЕД, ЩВВ являлись владельцами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В связи с чем, считает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 82 286 руб., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 77543 руб., а также взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб., на проведение оценки в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины 4476,58 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МЮБ, по доверенности, уточненные исковые требования, а также доводы, указанные в уточненном иске поддержала.

В судебном заседании ответчик КЕД и его представитель ОГС, по доверенности, уточненный иск не признал. КЕД суду пояснял, что никогда не был собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль принадлежал его знакомому ЩВВ., который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие и скрылся. После этого, автомобиль забрали на арестплощадку. ЩВВ попросил его забрать автомобиль, так как у него были неоплаченные штрафы. Он по его просьбе, поехал на арестплощадку и вместе с ним забрали автомобиль, после чего он передал его ЩВВ

    В судебном заседании ответчик ЩВВ иск о взыскании с него ущерба и судебных расходов признал добровольно. Суду пояснил, что в ** г. он поменял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, документы в ГИБДД не переоформляли. Ему передали паспорт технического средства, свидетельство о регистрации права. На этом автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся, автомобиль поставил в гараж. Когда автомобиль нашли, его забрали на арестплощадку. У него были неоплаченные штрафы, поэтому автомобиль бы ему не отдали. Он попросил своего знакомого КЕД помочь забрать автомобиль. Он распечатал из интернета образец договора купли-продажи, заполнил его от имени продавца СДС и покупателя К, от их имени поставил подписи. Справка о дорожно-транспортном происшествии была заполнена позднее, когда нашли автомобиль. В ГИБДД он представил указанный договор купли-продажи, поэтому в справке о дорожно-транспортном происшествии собственником указали КЕД В ... он за 1000 руб. купил поддельный страховой полис. По этим документам, вместе с КЕД они забрали автомобиль. КЕД сразу автомобиль передал ему. Впоследствии он указанный автомобиль продал ЧВС Договор также оформил от имени СДС.

В судебное заседание третье лицо ЧВС не явился, ранее пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у ЩВВ., обменяв его на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. У ЩВВ на руках был паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, страховка и договор купли-продажи между ЩВВ и СДС. ЩВВ ему показал договор купли-продажи на его имя, однако право собственности за ним не было зарегистрировано. Договор купли-продажи оформил ЩВВ от имени СДС, так как он находится в ..., машину с учета не снимал. ЩВВ вел себя как хозяин машины, передал ему все документы на машину, К видит в первый раз. После этого претензий ему никто не предъявлял.

    В судебное заседание третьи лица КПГ, ТИА ПАН, СДС, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности КПГ под управлением ПАН, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ТИА и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением ЩВВ

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ЩВВ., нарушившего п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.

В справке о дорожно- транспортном происшествии от ** указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику КЕД

КЕД, возражая против иска, ссылался на то, что он никогда не являлся собственником указанного автомобиля, автомобиль принадлежал его другу ЩВВ По просьбе друга, он помог забрать автомобиль с арестплощадки.

Ответчик ЩВВ пояснял, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> предъявленные к нему исковые требования признал добровольно.По ходатайству ответчиков в судебном заседании ** были допрошены в качестве свидетелей: КДП, ТГО, СЮВ, БОЕ, которые пояснили, что у ЩВВ был автомобиль <данные изъяты>, которую он поменял на автомобиль <данные изъяты> У КЕД был автомобиль <данные изъяты>. Свидетель КДП также пояснил, что слов сына, КЕД помог своему другу забрать автомобиль со штрафплощадки, подписал какие-то документы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые дали последовательные показания, дополняющие друг друга. Показания свидетелей подтверждены другими письменными доказательствами по делу.

В подтверждение своих доводов ЩВВ представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от **, заключенный с продавцом СДС

Из ГИБДД представлена копия договора купли-продажи, заключенного между продавцом СДС и покупателем ЧВС

Третье лицо ЧВС подтвердил, что автомобиль он приобрел у ЩВВ в обмен на свой автомобиль, у которого на руках были паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, что СДС не знает, договор от имени СДС подписал ЩВВ

Оценив в совокупности пояснения ответчиков, третьего лица, свидетелей и представленные письменные доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на **, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ЩВВ

То обстоятельство, что в административном материале имеется копия договора купли-продажи от ** автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключенного между СДС и КЕД, а также подпись КЕД в журнале постановки задержанного автотранспорта на территорию ГИБДД УМВД России по ... о приеме автомобиля, не свидетельствует об обратном.

Суд учитывает, что ЩВВ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем, СДС его права не оспорил. Свидетели, третье лицо подтвердили, что автомобиль находился в фактическом владении и пользовании у ЩВВ., именно ЩВВ в дальнейшем распорядился указанным автомобилем передав его в собственность ЧВС, в обмен на другой автомобиль. Доказательств передачи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственность КЕД суду не представлено.

Поэтому, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ЩВВ

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику КЕД о взыскании ущерба в солидарном порядке, поскольку суду не представлено доказательств, что КЕД являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, либо доказательств причинения ущерба его виновными действиями.

Также, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия страхового полиса ОСАГО серии № от **, заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и КЕД в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Несмотря на это, из ответа страховой компании следует, что страховой полис с указанным номером был оформлен на другое лицо КЮВ и на другой автомобиль. Таким образом, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер ущерба согласно экспертных заключений, составленных ООО «ОКБ Эксперт» № от **, № от **, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 82 286 руб., автомобилю <данные изъяты>, составил 77543 руб., что ответчиком не оспорено.

По договорам уступки права (требования) от **, ** права требования потерпевших от КПГ, ТИА были переданы истцу НРА

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ЩВВ., принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности КПГ и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ТИА, которые по договорам уступки права (требования) передали свои права требования возмещения ущерба истцу, гражданская ответственность ЩВВ не была застрахована, ЩВВ заявленные требования признал добровольно, размер ущерба подтвержден экспертными заключениями, не оспоренными участниками процесса, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ЩВВ. в счет возмещения ущерба 163 829 руб. (82 286 руб.+ 77543 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 476,58 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что требования истца к ответчику ЩВВ удовлетворены, истец имеет право на взыскание судебных расходов. Заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, их оплата подтверждена документально, в данной части ответчик ЩВВ заявленные требования также признал, считал расходы на представителя разумными, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ЩВВ в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НРА к ЩВВ о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении иска к КЕД о взыскании ущерба, судебных расходов в солидарном порядке отказать.

    Взыскать с ЩВВ в пользу НРА в счет возмещения ущерба 163 829 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 476,58 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 ноября 2016 года.

Судья Э.А.Куркутова