Решение по делу № 2-473/2021 ~ М-257/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело № 2-473/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000343-72

В окончательном виде решение изготовлено 25 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 18 октября 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием истца Холодилова И.В.,

представителя ответчика Черемных В.В., действующего на основании доверенности № 1 от 01.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2021 по иску Холодилова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Холодилов И.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» (далее по тексту ООО «Техно-Системы») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что15 сентября 2020 года между ним и ООО «Техно-Системы» был заключен договор № ТС 00000211/20 на монтаж ворот «Алютех». В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по установке ворот «Алютех», монтаж и электропривод. На все выполненные работы установлен гарантийный срок 6 месяцев. В день заключения договора им была произведена полная оплата стоимости работ в размере 90636 рублей. Однако, ответчиком условия договора в полном объеме исполнены не были, им был выявлен ряд недостатков выполненной работы, о чем им была направлена в адрес ответчика соответствующая претензия с требованием устранить выявленные недостатки, но его требования ответчиком были проигнорированы. Просит обязать ООО «Техно-Системы» устранить допущенные недостатки выполненной работы: закрепить воротный кронштейн на 8 саморезов, закрепить вертикальные направляющие полностью, симметрично установить полосы подвесов приводной рейки, установить упор на приводную рейку, закрепить первые о ворот подвесы на 2 самореза, затянуть первый правый подвес от ворот, установить нащельник с уплотнительной вставкой на очищенный уголок без образования щели, защитить запененные щели от солнечных лучей, установить канат для закрытия ворот в ручном режиме, отрегулировать ходовые ролики для устранения щели между воротами и уплотнительной резинкой, взыскать с ООО «Техно-Системы» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 45317,50 рублей, расходы по оплате юридической помощи и почтовые расходы в размере 5661,20 рублей.

В судебном заседании истец Холодилов И.В. исковые требования поддержал частично, пояснив, что в настоящее время ответчиком устранены выявленные недоделки, просит взыскать с ООО «Техно-Системы» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 45317,50 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1661,20 рублей.

Представитель ответчика Черемных В.В., действующий на основании доверенности № 1 от 01 сентября 2021 года, в судебном заседании исковые требования истца признал частично в размере расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, в остальной части исковых требований просит истцу отказать, так как требования истца в части устранения недоделок все были выполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алютех-Урал», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Бушмич В.Э., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») данный закон данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2020 года Холодиловым И.В. был заключен с ООО «Техно-Системы» договор № 00000211/20 на выполнение установки, монтажа и электропривода ворот «Алютех», по условиям которого ООО «Техно-Системы» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению данных работ, а Холодилов И.В. (заказчик) обязался оплатить цену работ по договору. Срок исполнения работ определен в п.5.1 заключенного договора – в течение 1-го месяца с момента готовности объекта для монтажных работ и обеспечения доступа на объект персоналу исполнителя. В соответствии с заключенным договором истцом 15 сентября 2020 года оплачено 90 635 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно пояснений истца, работы по установке ворот были выполнены ответчиком с рядом недостатков, что представителем ответчика не оспаривалось.

22 января 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием устранения допущенных недостатков работы по установлению ворот «Алютех», но ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем Холодилов И.В. вынужден был обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выявленные истцом недоделки при выполнении работ по установке ворот полностью устранены, в подтверждение чего имеется акт выполненных работ (услуг) № 211/21, подписанный сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Техно-Системы» работы по установке, монтажу и электроприводу ворот «Алютех» произведены с существенными недостатками, так как в ходе эксплуатации ворот истцом выявлен ряд недоделок, которые фактически ответчик не оспаривал, так как данные недоделки были ответчиком добровольно устранены до принятия судом решения, следовательно, действиями ответчика права истца, как потребителя были нарушены.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере

2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 рублей * 50 %).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, в подтверждение чего представлена квитанция серии АЕ № 004529 от 29 марта 2021 года на сумму 4000 рублей, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением досудебных претензий в адрес ответчика и в Территориальное Управление Роспотребнадзора на общую сумму 1 661 рубль 20 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие чеки.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

С учетом изложенного, в связи с тем, что удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 661 рубля 20 копеек, поскольку они являлись необходимыми, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 661 рубля 20 копеек.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей (за требование имущественного характера – 400 рублей и требование не имущественного характера 300 рублей).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодилова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Холодилова И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1661 рубль 20 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, всего взыскать 8661 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» в доход бюджета Кировградского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья (подпись) И.Г. Савицких