Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 (2-1963/2020;) ~ М-2179/2020 от 13.10.2020

№2-154/2021(2-1963/2020)

70RS0001-01-2020-006429-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Макотро С.В.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием истца Березы М.П., ее представителя Кулешовой Л.Н., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия пять лет, ответчика Морозова А.В., его представителя Володина С.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Береза М.П. к Морозову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Береза М.П. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с /________/ состояла в браке с Морозовым А.В., семейная жизнь с ответчиком не сложилась, фактические брачные отношения прекращены с /________/ года. В настоящее время на основании решения мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска брак расторгнут. До заключения брака Морозовым А.В. на личные и кредитные денежные средства приобретена квартира по адресу /________/. Для оплаты стоимости квартиры ответчиком в /________/ году с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на срок /________/ месяцев. В период брака с /________/ по /________/ года денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем ей принадлежит право на /________/ от внесенной денежной суммы. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу /________/ руб. выплаченные в погашение кредитного договора с ПАО Сбербанк от /________/, в период с /________/ по /________/ года включительно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Береза М.П. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила что Морозовым А.В. задолго до заключения брака приобретено жилое помещение с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк, на момент заключения брака и в период дальнейшей совместной жизни денежные средства на кредит списывались с зарплатной карты ответчика, его доход позволял выплачивать кредит, о каких-либо соглашениях между ответчиком и его отцом относительно порядка оплаты кредита она не знала, считает, что таких договоренностей не было. Также указала, что о внесении Морозовым А.В. денежных средств из заработной платы в счет оплаты кредита она знала, относительно такого порядка погашения долга не возражала.

Представитель истца Кулешова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, пояснения истца, полагала, что половина выплаченной в период совместной жизни сторон денежная сумма в счет погашения личного долга ответчика подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что в /________/ году заключил кредитный договор на приобретение жилого помещения, изначально ему помогал оплачивать кредит его отец, который также был поручителем по договору в /________/ году с отцом оформили передачу денег договором дарения, деньги отец передавал наличными иногда один раз в месяц, иногда один раз в два месяца по мере его приезда в Северск, ежемесячный платеж списывался с его банковской карты. Брачный договор с супругой в отношении квартиры не оформляли, поскольку изначально квартира являлась его личным имуществом. Впоследствии в /________/ года он выехал из жилого помещения, а когда вернулся обратно после расторжения брака, обнаружил, что части документов нет, в том числе исчез оригинал договора дарения, заключенного между ним и его отцом. Отметил, что истцу всегда было известно, что кредит за квартиру оплачивают его родители. Также указал, что фактические брачные отношения прекращены в /________/ года.

Представитель ответчика Володин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения своего доверителя, доводы письменного отзыва, полагал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оплаты личного долга Морозова А.В. за счет денежных средств, предоставляемых его отцом, в частности заключенным между Морозовым А.В. и Морозовым В.И. договором дарения, согласно которому Морозов А.В. получал от отца денежные средства на оплату кредита, данное обстоятельство подтвердили свидетели. Денежные средства отец ответчика давал по мере возможности, наличие у него на счетах денежных средств и факт осуществления переводов на карту сына подтверждены представленными банковскими выписками.

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Береза М.П. и Морозов А.В. в период с /________/ по /________/ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака /________/ /________/, заочным решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ №/________/ Морозову А.В. на праве собственности с /________/ принадлежит жилое помещение по адресу /________/ /________/

Из материалов дела также следует, что /________/ между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.В. заключен кредитный договор /________/, по условиям которого Морозову А.В. предоставлен кредит в сумме /________/ руб. на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу /________/ на срок /________/ месяцев.

Согласно выписке по кредитному договору /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ года включительно в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам внесены денежные средства в сумме /________/ руб.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что его сын Морозов А.В. до заключения брака заключил кредитный договор на приобретение квартиры, он выступил поручителем по договору, помогал оплачивать задолженность, с /________/ года в связи с финансовыми проблемами сына он давал ему денежные средства от /________/ руб. в месяц и выше, по настоянию супруги они оформили договор дарения, данный договор хранился у него в электронном виде.

Свидетели ФИО19. также подтвердили в судебном заседании, что денежные средства на оплату кредита Морозову А.В. давал отец, о чем знала также и супруга Морозова Береза М.П.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в сентябре /________/ года его знакомый Морозов А.В. обращался к нему за консультацией как подготовить договор, подтверждающий, что денежные средства на оплату ипотечного кредита оплачивает его отец.

Также в материалы дела представлены отчет по карте, принадлежащей Морозову А.В., согласно которому в период с /________/ по /________/ производились денежные переводы с карты, принадлежащей клиенту Сбербанка, поименованному «Валерий Иванович М.», выписка по сберегательному счету Морозова В.И. за период с /________/ по /________/, справки о безналичном зачислении по счету, а также сведения о доходах Морозова В.И. за период с /________/ годы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что денежные средства, выплаченные в период брака в счет погашения личного долга ответчика являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем половина этих средств подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Анализ приведённых положений закона в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в общее имущество супругов, подлежащее разделу, включаются как имеющиеся в наличии на момент расторжения брака вещи (движимые и недвижимые), так и общие, возникшие в интересах семьи и по инициативе обоих супругов долги.

Исходя из приведённых положений семейного законодательства квартира по адресу /________/ является личным имуществом Морозова А.В. как приобретённая ответчиком до заключения брака с Береза М.П., и соответственно, обязательства, возникшие у Морозова А.В. по возврату денежных средств по кредитному договору /________/ от /________/ с ПАО Сбербанк, являются его личными обязательствами и подлежат в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнению Морозовым А.В.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства на погашение кредита предоставлялись ему отцом Морозовым В.И. на основании договора дарения от /________/, а потому не являлись совместной собственностью супругов.

Между тем оригинал договора дарения суду представлен не был, доводы стороны ответчика о том, что оригинал договора удерживается истцом, которая после выезда из квартиры забрала часть не принадлежавших ей документов, неубедительны. Так в ходе подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика приобщена копия договора дарения от /________/, которая, как пояснил Морозов А.В., хранилась у отца, однако Морозов В.И. указал суду, что договор у него имеется только в электронном виде в компьютере. Доказательств получения Морозовым А.В. денежных средств от своего отца именно в счет погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, свидетель Богутская Е.В. считала, что между отцом и братом имеются заемные обязательства, свидетель Морозова Т.Н. указывала, что отец давал Морозову А.В. денежные средства помимо оплаты кредита и на иные нужды. Наличие у Морозова В.И. доходов и накоплений, достаточных для внесения платежей, не является достоверным подтверждением несения им обязательств по оплате кредита за сына, поскольку ответчик в судебном заседании указывал, что и его заработной платы было достаточно для погашения кредита.

При этом исполнение обязательств перед банком путем ежемесячных списаний с зарплатной карты Морозова А.В. не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что факт погашения кредита за счет подаренных Морозовым В.И. денежных средств не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что погашение личного долга Морозова А.В. производилось из общего имущества супругов – заработной платы Морозова А.В.

Вместе с тем по смыслу приведённых ранее положений закона соответствующие денежные средства не являются имуществом, принадлежащим супругам на момент расторжения брака, поскольку уже истрачены.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из дела следует и подтверждается пояснениями стороны истца, что супруги Береза и Морозов в период брака направляли общие совместные доходы на гашение личного долга Морозова А.В., возражений со стороны супруги Береза М.П. против такого распоряжения денежными средствами, не имелось. Таким образом, супруги в период брака по обоюдному согласию распорядились общим имуществом супругов в виде общих доходов. Добровольное погашение обязательств одного из супругов за счёт совместного имущества не порождает права на компенсацию таких средств в отсутствие между супругами соглашения об этом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Береза М.П. не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /________/ ░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░