Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2018 ~ М-3046/2018 от 30.07.2018

66RS0006-06-2018-002997-77

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

№ 2-3209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» к Климовой А. А.ьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Еврокабель» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Климовой А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договора уступки прав требований: от 23.01.2017 на сумму 1 235 000 рублей по договору займа, заключенному между ООО «Еврокабель» и ИП Климовой М.И. от 10.06.2017; от 06.02.2017 на сумму 500 000 рублей, по договору займа, заключенному между ООО «Еврокабель» и ИП Климовой М.И. от 30.08.2016; от 13.02.2017 на сумму 140 000 рублей по договору займа, заключенному между ООО «Еврокабель» и ИП Климовой М.И. от 22.09.2016. Истец по договора уступки прав требований передал ответчику права требования к ИП Климовой М.И. на общую сумму 1 875 000 рублей. В договорах уступки прав требований отсутствует условие об их возмездности, которое не может быть таковым, поскольку одной из сторон сделки выступает юридическое лицо. Поскольку встречного обязательства по оплате со стороны ответчика истцу не поступало, то просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 875 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что бывший учредитель и руководитель Климов А.А. выдал несколько займов своей супруге Климовой М.И., находящейся в статусе индивидуального предпринимателя, которая по всей видимости также была трудоустроена в ООО «Еврокабель», поскольку после просмотра всех документов было обнаружено ее заявление о том, что она просит уволить ее по собственному желанию из компании. Ответчик является дочерью бывшего руководителя ООО «Еврокабель» Климова А.А. Сведений о том, что производился встречный расчет по договорам уступки прав нет, новому собственнику и руководителю данные документы не передавались. О наличии задолженности было установлено после проверки всех переданных документов и бухгалтерии фирмы. Поскольку документы о взаимозачете были представлены только при рассмотрении данного дела, как и акты выполненных работ, то полагает, что данные документы являются подложными, не соответствующими действительности и составленными уже после того, как фирма была продана и передана новому руководству, в целях избежания выплат по встречному обеспечению по цессии. Поскольку данные документы предоставлены со стороны ответчика и без них невозможно провести экспертизу по определению давности, а также хронологии текста, подписей и печатей без частичного разрушения документов, а ответчик отказывается давать согласие на данную процедуру, то просит применить последствия п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой разъяснялись сторонам во время назначения судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также дополнительных письменных пояснениях по вопросу дачи разрешения на частичное разрушение документов для проведения экспертизы. Пояснила, что работала с ООО «Еврокабель» по договору, согласно которому оказывала юридические услуги. Поскольку была накоплена задолженность перед фирмой за оказанные услуги, то были составлены договоры уступки прав, а также взаимозачет требований. Не согласна на частичное разрушение представленных документов, поскольку данные документы обладают адвокатской тайной. Кроме того, их ей необходимо сдавать для отчета в коллегию адвокатов, поскольку они являются налоговым агентом, а ими не будут приняты документы в поврежденном виде.

Третье лицо Климов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку после подписания договоров уступки прав, был произведен взаимозачет требований по оказанным юридическим услугам ответчика и встречным исполнением договоров цессии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Климова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее представляла в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без ее участия. Указала, что у нее действительно имелась задолженность по договорам займа с ООО «Еврокабель», но в настоящее время данная задолженность погашена в полном объеме перед новым кредитором Климовой А.А.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также заключение специалиста Федеральной службы по финансовому мониторингу Свердловской области в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, которые проверив движение денежных средств по счетам ООО «Еврокабель» не усмотрели в действиях компании нарушений действующего законодательства в части функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между ООО «Еврокабель», в лице директора Климова А.А., и ИП Климовой М.И. заключен договор займа денежных средств, согласно которому последняя взяла в долг у организации сумму 1 235 000 рублей.

Впоследствии между указанными лицами вновь был оформлен договор займа от 30.08.2016 на сумму 500 000 рублей, а также от 22.09.2016 на сумму 140 000 рублей.

Наличие договоров займа и их содержание никем не оспаривалось из участников процесса, как и отсутствие погашения займа перед первоначальным кредитором.

Поскольку денежные средства ИП Климовой М.И. так и не были возвращены истцу, то между ООО «Еврокабель» и ответчиком было составлено три договора уступки прав требований (цессии) от 23.01.2017, от 06.02.2017 и от 13.02.2017 на указанные выше суммы, то есть в общем размере 1 875 000 рублей (1 235 000 рублей + 500 000 рублей + 140 000 рублей).

Судом установлено, что 05.12.2017 ООО «Еврокабель», в лице единственного учредителя и руководителя организации Климова А.А. было продано Смакотину А.В. и Дворниковой О.Г., которые протоколом < № > от 27.12.2017 назначили нового руководителя компании Фоминых М.А.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовая природа договоров уступки прав требования (цессии) подразумевает под собой то, что они являются возмездными для обеих сторон, что прямо вытекает из существа первоначального договора, который послужил основанием для заключения договора цессии. В данном случае первоначальными договорами выступали сделки по займам, соответственно цедент (истец) передавая право требования о взыскании задолженности по договорам займа цессионарию (ответчику) вправе рассчитывать на возврат той суммы займа, которая будет получена им от должника или иной, определенной по соглашению сторон.

Таким образом, в момент заключения договоров цессии от 23.01.2017, от 06.02.2017 и от 13.02.2017 стороны по ним должны были предусмотреть условие их возмездности либо по цене уступаемых прав либо по иное по соглашению сторон. Данного условия о возмездности договора цессии прямо не содержат, что позволяет суду прийти к выводу о том, что это право подразумевалось в силу закона, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение денежных средств коммерческой организацией не допускается.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку иного в договорах цессии от 23.01.2017, от 06.02.2017 и от 13.02.2017 не предусмотрено, то суд приходит к выводу об их возмездности по цене уступаемых прав по суммам договоров займа, о которых идет в них речь. Таким образом, ответчик должна была обеспечить встречное обязательство по договорам уступок прав в общей сумме 1 875 000 рублей.

В материалы дела стороной ответчика были представлены документы о том, что она по договору на юридическое облуживание от 01.11.2011 оказывала юридические услуги ООО «Еврокабель» за вознаграждение в размере 60 000 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлены следующие документы: акт выполненных работ к договору от 31.12.2014 к договору на юридическое обслуживание от 01.11.2011 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 на сумму 480 000 рублей; акт выполненных работ от 31.12.2015 к договору на юридическое обслуживание от 01.11.2011 за период с 12.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 720 000 рублей; акт выполненных работ от 30.12.2016 к договору на юридическое обслуживание от 01.11.2011 за период с 11.01.2016 по 30.12.2016 на сумму 720 000 рублей, а также соглашения о взаимозачете от 01.03.2017 к договорам уступки прав требований от 23.01.2017, от 06.02.2017, от 13.02.2017.

Поскольку данные документы не были представлены при оформлении передачи прав собственности при продаже ООО «Еврокабель» от Климова А.А. к Смакотину А.В. и Дворниковой О.Г. или впоследствии назначенному руководителю организации Фоминых М.А., то стороной истца был поставлен вопрос о подложности данных документов и их изготовлении уже в ходе рассмотрения данного дела в суде с целью избежать ответственности по выплате заявленных исковых требований.

Определением суда от 19.09.2018 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность (временной период) изготовления:

- акта выполненных работ от 31.12.2014 к договору на юридическое обслуживание от 01.11.2011 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014;

- акта выполненных работ от 31.12.2015 к договору на юридическое обслуживание от 01.11.2011 за период с 12.01.2015 по 31.12.2015;

- акта выполненных работ от 30.12.2016 к договору на юридическое обслуживание от 01.11.2011 за период с 11.01.2016 по 30.12.2016;

- соглашения о взаимозачете от 01.03.2017 к договорам уступки прав требований от 23.01.2017, от 06.02.2017, от 13.02.2017?

2) Какова давность (временной период) проставления на указанных выше документах (в первом вопросе) подписи директора ООО «Еврокабель» Климова А.А. и печати ООО «Еврокабель» (с указанием даты, ранее которой документы не могли быть изготовлены, а подписи и печати проставлены)? Имеются ли в документах признаки (следы) искусственного (намеренного) старения документов?

3) Установить хронологическую последовательность выполнения реквизитов в указанных выше документах (в первом вопросе) (печатных текстов, подписей и оттисков печатей) как для пересекающихся штрихов, так и при отсутствии участков их взаимного пересечения.

10.10.2018 настоящее дело поступило эксперту для проведения исследования по поставленным перед ним вопросам.

22.10.2018 посредством электронной почты от эксперта поступило ходатайство о том, что для проведения экспертизы необходимо разрешение на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, а также дополнительные материалы в виде свободных образцов оттисков печати ООО «Свердловская областная гильдия адвокатов» и печати ООО «Еврокабель» на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени.

Также сообщено, что без наличия разрешения на порчу документов невозможно проведение их исследования для установления хронологической последовательности выполнения оттисков печатей, имеющих участки пересечения с текстом и с подписями, поскольку применяется метод копирования, приводящий к частичному видоизменению реквизитов документа, а также для определения абсолютной давности выполнения подписей и оттисков печатей в документах применяется метод газожидкостной хроматографии, при проведении которым удаляется (вырезается) и впоследствии уничтожается от 3-х до 9-ти см штрихов подписей и оттисков и свободных участков бумаги.

При этом без нарушения целостности исследуемых документов возможно установление давности изготовления оттисков печатей, на основании изучения в них эксплуатационных признаков, вызванных контактирующей поверхности клише в проверяемый период времени, для чего эксперту необходимо достаточное количество документов в проверяемый промежуток времени с наличием свободных образцов оттисков печатей организаций.

В целях разрешения данного вопроса стороной истца был представлен пакет документов с печатями ООО «Еврокабель» за период с 2011 года по 2016 год. Со стороны ответчика документов представлено не было.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом были разъяснены сторонам положения п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку без предоставления ряда документов, а также дачи разрешения на порчу (частичное разрушение) исследуемых документов, проведение судебно-технической экспертизы будет осуществлено не в полном объеме, что вызвано действиями со стороны ответчика, поскольку документы, в отношении которых необходимо экспертное исследование, представлены с ее стороны и именно от нее необходимо получение указанного согласия, то суд приходит к выводу о том, что Климова А.А. уклоняется от проведения экспертизы, препятствует ее полному, всестороннему и объективному проведению, что расценивается судом как установление факта того, что представленные документы (акт выполненных работ к договору от 31.12.2014 к договору на юридическое обслуживание от 01.11.2011 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 на сумму 480 000 рублей; акт выполненных работ от 31.12.2015 к договору на юридическое обслуживание от 01.11.2011 за период с 12.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 720 000 рублей; акт выполненных работ от 30.12.2016 к договору на юридическое обслуживание от 01.11.2011 за период с 11.01.2016 по 30.12.2016 на сумму 720 000 рублей, а также соглашения о взаимозачете от 01.03.2017 к договорам уступки прав требований от 23.01.2017, от 06.02.2017, от 13.02.2017) не были составлены в указанный ответчиком промежуток времени и не могут являться подлинными для подтверждения тех обстоятельств, которые в них изложены.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что предоставление ею документов или дача разрешения на частичное разрушение исследуемых документов привело бы к нарушению адвокатской тайны, поскольку судьба и суть данных документов описывается в судебном акте, который при его вступлении в законную силу имеет обязательный характер для всех лиц, в том числе и тех, кто не участвует при рассмотрении дела. Документы, необходимые эксперту в качестве свободных образцов не приобщаются к материалам дела и не являются его частью, а лишь выступают в качестве образцов для эксперта и без изменения возвращаются после проведения экспертного исследования. Довод стороны ответчика о том, что коллегия адвокатов выступает ее налоговым агентом, в виду наличия у Климовой А.А. статуса адвоката, не может являться основанием для уважительности причин не давать согласие на их частичное разрушение, поскольку, исходя из указанного в них периода, они должны были быть сданы ответчиком еще в 2015, 2016 и 2017 годах соответственно и по ним уже должны были быть проведены все необходимые операции для исчисления налоговых сборов и вычетов.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что ответчиком было подано встречное исковое заявление в ходе рассмотрения данного дела, в котором заявлены требования к ООО «Еврокабель» о взыскании стоимости оказанных юридических услуг по перечисленным выше актам выполненных работ в общей сумме 1 920 000 рублей (480 000 рублей + 720 000 рублей + 720 000 рублей). Поскольку заявленные требования встречного характера, по сути, противоречат позиции ответчика по данному делу и не могут являться встречными, то в их принятии было отказано. Но обращение с подобным исковым заявлением расценивается судом как фактическое подтверждение того, что взаимозачета по договорам уступки прав требований и оказанным юридическим услугам не было, поскольку сумма 1 875 000 рублей включена Климовой А.А. в размер оказанных юридических услуг, которые заявлены ею к взыскании с ООО «Еврокабель» во встречном иске.

Также суд полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик, исходя из ее позиции, полагала, что требования по взаимозачету были исполнены в полном объеме и ни одна из сторон не была должна другой иных денежных сумм, тогда как при указании сумм во встречном исковом заявлении, Климовой А.А. заявлена сумма, превышающая уступаемые права на 45 000 рублей (1 920 000 рублей - 1 875 000 рублей), которые ранее не заявлялись ответчиком и не оспаривались.

Оценивая доводы, изложенные третьими лицами в отзывах на исковое заявление, суд учитывает тот факт, что Климов А.А. и Климова М.И. являются родителями ответчика, что в свою очередь не позволяет считать их пояснения объективными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они противоречат иным обстоятельствам, установленным судом в рамках данного дела.

Таким образом, на основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения данного дела не установлено достаточных и достоверных доказательств того, что встречное обязательство по договора уступок прав требований было исполнено со стороны ответчика, то требований истца подлежат удовлетворению и с Климовой А.А. в пользу ООО «Еврокабель» подлежит взысканию денежная сумма 1 875 000 рублей, рассчитанная по цене уступаемых прав.

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 17 575 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 17 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Климовой А. А.ьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» в счет оплаты по договорам цессии встречного исполнения по выкупу уступаемых прав 1 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева