Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2012 от 20.03.2012

Мировой судья: Макарова Г.В.

Дело № 12-115/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2012 года        г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кениг Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кениг Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что вина её в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит рассмотрению без участия Кениг Л.В., поскольку последняя извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения, не заявляла.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 02 ноября 2011 года в отношении генерального директора ООО «***» и интернет клуба, расположенного по адресу: ***, Кениг Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, она, 28 октября 2011 года в 20 час. 40 мин. осуществляла деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет вне игорной зоны в нарушение ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности до организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского округа г.Мурманска от 02 февраля 2012 года Кениг Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 N 244-ФЗ под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16). Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18).

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, совершенном Кениг Л.В., пришёл к правильному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Так, факт совершения Кениг Л.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом от об административном правонарушении от 02.11.2011; протоколом от 28.10.2011 изъятия кассового чека «ОП ООО «***» от 28.10.2011 на сумму 100 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.10.2011, по которому оплачено «ОП ООО «***» 100 рублей, расходный кассовый ордер № 1 от 28.10.2011 на сумму 135 рублей с отметкой о закрытии электронного счета ***, а также денежные средства в сумме 135 рублей и системные блоки в количестве 8 штук; протоколом осмотра нежилого помещения, расположенного в доме *** по ул. *** в г. Апатиты от 28.10.2011; объяснением К.А.С., Ф.С.А., О.Н.И., С.В.Ю. от 21.09.2011; копией журнала-операциониста ООО «***»; объяснениями Кениг Л.В от 02.11.2011; копией уведомления от 27.04.2011, из которого следует, что ООО «***» имеет обособленное подразделение «***», расположенный в Мурманской области, г. Апатиты, ул. ***, д. ***; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «***» в ИНФС России по г. Мурманску; копией договора аренды нежилых помещений от 22.04.2011 заключенного между ООО «***» и ООО «***», из которого следует, что ООО «***» является арендатором нежилого помещения - первого этажа здания, расположенного в Мурманской области, г. Апатиты, ул. ***, д. ***, для использования в целях ведения уставной деятельности арендатора; копией устава ООО «***», из которого следует, что предметом деятельности общества в целях извлечения прибыли является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; предоставление прочих услуг; розничная торговля алкогольными и другими напитками, найм рабочей силы и подбор персонала, рекламная деятельность, деятельность баров и др.; копией договора от 25.01.2011, заключенного между ООО «***» и ООО «***», в соответствии с которым ООО «***» передано право пользования информационными услугами сети Интернет от 23.11.2010, а также по оказанию услуг связи по выделению реального IP адреса от 23.11.2010 по адресу: ***; копией субагентского договора от 29.04.2011, заключенного между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» осуществляет за счет ООО «***» действия по обслуживанию системы электронных расчетов «Ди-пей» в соответствии с правилами использования системы для всех клиентов.

Таким образом, виновность генерального директора ООО «***» и интернет клуба, расположенного по адресу: ***, Кениг Л.В. в совершении указанного административного правонарушения является доказанной.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные о проведении контрольной закупки предоставляемых услуг, не выяснены вопросы о наименовании интернет-сайтов и азартных игр, к которым Общество предоставляет доступ, о содержимом и движении денежных средств интернет-кошелька, не установлено возможно ли прямое использование игровых сайтов, к которым имеется доступ с оборудования Общества, любым посетителем Интернет-клуба без знания кода (логина и пароля), который предоставляется клиенту, нахожу необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства правонарушения.

Факт проведения азартных игр с использованием игрового оборудования выявлен в рамках проведенного административного расследования и зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении. Эти доказательства являются достаточными для подтверждения того, что в интернет-клубе ООО «***», расположенного в д. *** по ул. *** в г. Апатиты, Мурманской области физическим лицам К.А.С., Ф.С.А. 28.10.2011 была оказана услуга по использованию информационного развлекательного игрового портала при помощи сети «Интернет» на сумму 100 руб., которая была зачислена на электронный счет через конкретный компьютер, установленный в помещении, арендованном ООО «***» по вышеуказанному адресу. Затем указанные лица после введения оператором пароля и логика путем последовательного нажатия клавиш и выпадения случайных комбинаций использовали зачисленные денежные суммы при осуществлении игр, не получив выигрыш и для продолжения игры передали кассиру еще 100 рублей, т.е. проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"

Довод заявителя о том, что о составлении в ее отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, а также, что с внесенными в протокол исправлениями она не была ознакомлена, мировым судьёй проверялись в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, материалами дела не подтвержден факт внесения каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении от 02.11.2011.

Кроме того, в жалобе неверно указаны даты составления протокола осмотра места правонарушения и протокола об административном правонарушении. При этом, нарушение административным органом срока оформления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которое может служить основанием для прекращения производства по делу и привлечения Кениг Л.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 февраля 2012 года о привлечении Кениг Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.04.2012