Определение по делу № 22-991/2012 от 10.04.2012

Председательствующий Катанахов В.В.                                  Дело № 22-991/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                        3 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова М.Б.,

судей Дьяченко Ю.Л., Менщикова С.Н.,

при секретаре Колпакове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Пл., кассационного представления государственного обвинителя Тронина А.Ю. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 16 марта 2012 г., по которому

Кузьминых Евгений Васильевич, родившийся <...> в <адрес>, не судимый.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления и уголовное преследование в указанной части прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Оправдан по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления и уголовное преследование в указанной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ     

Кузьминых Анатолий Васильевич, родившийся <...> в <адрес>, не судимый.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Оправдан по ч. 3 ст.260 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления и уголовное преследование в указанной части прекращено в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова М.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя, выступление потерпевшей Пл. мнение прокурора Баженова Р.В. полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузьминых Е.В. и Кузьминых А.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Оправданы по предъявленному обвинению в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Кроме того, Кузьминых Е.В. оправдан по предъявленному обвинению, в применении насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление совершено 22 августа 2011 г. в выделе № 8 квартала № 68 Петуховского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 8600 метров южнее г. Петухово Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кузьминых Е.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, признал вину по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, не признал вину по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст.260 УК РФ.

Кузьминых А.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, признал вину по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, не признал вину по ч. 3 ст.260 УК РФ.

В кассационном представление государственный обвинитель Тронин А.Ю. просит приговор Петуховского районного суда от 16 марта 2012 г. в отношении Кузьминых Е.В. и Кузьминых А.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при вынесении приговора суд констатировал, что в результате действий Кузьминых Е.В. потерпевшей Пл. причинены тяжкие телесные повреждения, при этом уголовно-правовая оценка данному факту судом не дана.

Утверждает, что наказание, назначенное Кузьминых Е.В. и Кузьминых А.В. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, которые свою вину не признали и не возместили ущерб причиненный преступлением.

Выражает несогласие с оправданием осужденного Кузьминых Е.В. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также оправданием Кузьминых А.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приводит в подтверждении своих доводов показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность Кузьминых Е.В. и Кузьминых А.В. в инкриминируемых преступлениях.

В кассационной жалобе потерпевшая Пл. просит приговор Петуховского районного суда Курганской области от 16 марта 2012 г. в части оправдания Кузьминых Е.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности вины оправданного в совершении инкриминируемого деяния, утверждает что вина Кузьминых Е.В. подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании которым в приговоре дан ненадлежащий анализ.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пл. приводит выдержки из показаний свидетеля По. которыми, по её мнению судом дан ненадлежащий анализ и они необоснованно не приняты во внимание при принятии решения об отсутствии в действиях Кузьминых Е.В. состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Утверждает, что у Кузьминых Е.В. имелся прямой умысел на причинение телесных повреждений представителю власти, приводя выдержки из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела. Проводит свой анализ указанных доказательств, ссылаясь на то что суд в приговоре не дал оценки действиям Кузьминых Е.В., то есть что осужденный совершил и чего не совершал, что по мнению Пласечук согласно ст. 252 УПК РФ, нарушает пределы судебного разбирательства.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 17 и ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств как каждого в отдельности, так и всех в совокупности, утверждая при этом, что суд односторонне и некритически оценивал исследованные доказательства. Без достаточных на то основании признал недостоверными показания всех свидетелей обвинения, что свидетельствует об оправдательном уклоне суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы дополнения к ней, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузьминых Е.В. и Кузьминых А.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также об их непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и отсутствием в действиях Кузьминых Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам, дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения.

Выводы суда о непричастности к преступлению Кузьмина Е.В. и Кузьмина А.В. к незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также отсутствии состава преступления в действиях Кузьмина Е.В. по обвинению в применении насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочии, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных, проанализированных и оцененных в приговоре.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, и кассационном представление, которые имели значение для принятия решения по делу. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в представлении доказательств по делу. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что именно Кузьминых Е. В. И Кузьминых А.В. причастны к незаконной рубке лесных насаждений, а подсудимый Кузьминых Е.В. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей как представителю власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь факт незаконной рубки деревьев в выделе № 8 квартала № 68 Петуховского участкового лесничества, а показания допрошенных по делу свидетелей являются лишь предположением о возможной причастности к указанной рубке Кузьминых Е.В. и Кузьминых А.В.

Тот факт, что свидетель С. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания поясняла, что Кузьминых Е.В. говорил ей о том, что когда он поехал на автомобиле, то слышал крик женщины, а утром ему стало известно о наезде на данную женщину, не свидетельствует об умышленных действиях Кузьминых Е.В. по причинию потерпевшей телесные повреждения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, в результате чего дана неверная оценка действиям Кузьминых Е.В. по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения и юридическая оценка действий подсудимого Кузьминых Е.В. в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе вдаваться в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии в действия Кузьминых Е.В. какого либо иного состава преступления, существенно отличавшегося от первоначально квалифицированного, и по которому органами предварительного расследования обвинение ему не предъявлялось, и, соответственно, выходить за пределы предъявленного обвинения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы содержат субъективное мнение потерпевшей об обстоятельствах произошедшего и вопросах доказанности вины, в связи с чем данное мнение не может считаться доводом, требующим мотивированной оценки и разрешения судом кассационной инстанции.

По существу в кассационной жалобе содержится просьба о переоценке исследованных судом обстоятельств дела. Однако их новое и более тщательное исследование не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного решения и направлению уголовного дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личностях виновных, семейном положении и роде занятий, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в отношении Кузьминых Е.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в отношении Кузьминых А.В. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и участие в боевых действиях в Республике Афганистан.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его увеличения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. При этом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Кузьминых Е.В. и Кузьминых А.В. и состоянии их здоровья учтены судом в достаточной степени.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 16 марта 2012 г. в отношении Кузьминых Евгения Васильевича и Кузьминых Анатолия Васильевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения

Председательствующий     

Судьи