Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3469/2015 от 02.06.2015

Судья: Крюков В.А. Дело № 22-3469/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июня 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., при секретаре судебного заседания – Кириллове И.А., с участием прокурора – Пападопуло Е.А., адвоката – Авдеева Р.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, обвиняемого < Ф.И.О. >1 посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого < Ф.И.О. >1 - адвоката Авдеева Р.В. на постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 года, которым в отношении обвиняемого: < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего финансовым директором ООО «Южный трубный завод», прож <...>, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., пояснения адвоката Авдеева Р.В., обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пападопуло Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015 года, по ходатайству старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Краснодарскому краю, в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.06.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвокат Авдеев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что его подзащитный от органов следствия и суда скрываться не собирается, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию, ране не судим. По вызовам следователя на следственные действия его подзащитный беспрекословно являлся, до его поступления в стационар больницы ОАО «РЖД». Во время нахождения в стационаре его подзащитный сообщал следователю о невозможности участия в следственных действиях, однако следователь не принимал во внимание данное обстоятельство и вновь требовал прибыть на следственные действия, после чего двое оперуполномоченных насильно подвергли приводу его подзащитного для проведения следственных действий, при этом постановление о приводе и поручения на привод у сотрудников не было, кроме того его подзащитному не была представлена возможность воспользоваться мобильным телефоном. Считает что избрание меры пресечения в отношении его подзащитного является методом давления со стороны сотрудников УФСБ, и помещение его под стражу не законно. Просит отменить меру пресечения избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности задержания < Ф.И.О. >1 и соблюдении порядка задержания, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что < Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 5-ти лет.

Так же судом учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым < Ф.И.О. >1, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выраженную в том что по двойному вызову следователя на следственные действие не явился, и всячески уклонялся от явки.

Выводы суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными представленными суду материалами дела.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого, кроме содержания под стражей.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015 года, которым в отношении обвиняемого: < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 26 июля 2015 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – Авдеева Р.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Краснодарского

краевого суда: Конофьева В.М.