Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 ~ М-571/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Цауне Дентал Клиник» - Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего Губанова ФИО18, к Обществу с ограниченной ответственностью «Цауне Дентал Клиник» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания платных стоматологических медицинских услуг, взыскании стоимости затрат на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации предстоящих затрат на восстановительное лечение,

установил:

Губанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Губанова Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «Цауне Дентал Клиник» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ввиду появления зубной боли у своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась за медицинской помощью в детское отделение стоматологической клиники ответчика, расположенной в <адрес> (клиника «Цауне Киндер Клиник»), где осуществляла прием врач клиники ФИО5 После визуального осмотра врач приняла решение о необходимости лечения ФИО2 ввиду наличия кариеса путем его пломбирования (речь идет о лечении молочного ФИО2 девятилетнему ребенку). При осуществлении лечения врачом, кроме визуального осмотра, никаких методов установления причин возникновения болей не проводилось. Стоимость оказания стоматологических услуг составила 1500 руб. По результатам оказания стоматологических услуг договор не заключался, каких-либо документов о принятии денежных средств не выдавалось. После проведенного лечения боли не прекратились.

Вновь обратившись ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к этому же врачу в эту же клинику ввиду наличия болей у ФИО2 Н.В. в другом ФИО2, врач ФИО6 провела его удаление. По результатам оказания услуги по удалению ФИО2 был выдан чек на оказанные услуги в сумме 500 руб. По поводу болей в ФИО2, лечение которого было проведено ранее, врач пояснила, что необходимо пить обезболивающие препараты.

Вместе с тем, несмотря на употребление обезболивающих, беспокойство в области запломбированного ФИО2 продолжалось. Спустя месяц истец обнаружила, что у ребенка на десне под залеченным ФИО2 появилось уплотнение в виде выступа. Обратившись в апреле 2019 г. в лечебно-диагностический центр «Эврика» было установлено, что требуется срочное удаление 8-ми молочных ФИО2, в том числе и запломбированного ФИО2, поскольку они мешают выходу уже сформировавшихся постоянных ФИО2. Также было установлено, что боли в запломбированном ФИО2 были вызваны тем, что под ним рос основной ФИО2, в связи с чем, молочный ФИО2 подлежал не лечению, а немедленному удалению. Промедление в удалении привело к тому, что основной ФИО2 из-за помехи развернулся в косной ткани челюсти, приведя к ее деформации и деформации близлежащих ФИО2 и самостоятельно уже не сможет принять нужное положение. Необходимо проведение операции по его выправлению и многочисленные реабилитационные мероприятия. По пояснениям врачей общий срок восстановления может занять до 4 лет, а минимальная стоимость всех медицинских мероприятий связанных с лечением будет составлять не менее 452950 руб.

Указанное стало возможным ввиду некачественного оказания медицинской помощи врачом ООО «Цауне Дентал Клиник» ФИО5, осуществившей лечение кариеса молочного ФИО2 девятилетнему ребенку, у которого в силу возраста уже должен появиться второй комплект ФИО2, без проведения должного обследования в целях установления причин возникновения болей.

Просит расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг заключенный в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цауне Дентал Клиник» и ФИО3 на лечение несовершеннолетнего сына ФИО2 Н.В. (пломбирование); взыскать с ООО «Цауне Дентал Клиник» в свою пользу стоимость затрат на лечение ФИО2 несовершеннолетнего ФИО2 Н.В. в сумме 1500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 11 дня с даты получения копии искового заявления в размере 3% от 1500 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., компенсацию предстоящих затрат на восстановительное лечение в сумме 452950 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2 Н.В., представитель истца ФИО14, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Из пояснений истца ФИО2 Н.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в детском кабинете ООО «Цауне Дентал Клиник» в ноябре 2017 г. несовершеннолетнему ФИО2 Н.В. были оказаны платные медицинские стоматологические услуги ненадлежащего качества, что привело к деформации у ребенка челюсти и деформации близлежащих ФИО2, что без оперативного вмешательства не устранить, потребуется длительное время на проведение дорогостоящего лечения и реабилитационных мероприятий.

Из пояснений представителя истца ФИО14 следует, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в иске, поскольку несовершеннолетнему ФИО1 в ООО «Цауне Киндер Клиник» в ноябре 2017 г. были оказаны медицинские стоматологические услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цауне Дентал Клиник» ФИО7 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 Н.В. в ноябре 2017 г. посещал клинику три раза для лечения одного молочного ФИО2. Ему было оказано качественное лечение по пломбированию этого ФИО2. После этого клинику он не посещал, удаление ФИО2 ему не производилось. С претензиями на некачественное лечение своего сына ФИО2 Н.В. никогда к ответчику не обращалась. Доказательств того, что ребенку оказана некачественная медицинская помощь, истцом не представлено. В связи с чем полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 В.В. следует, что осенью, более года назад, точное время не помнит, он свою дочь ФИО2 Н.В. и внука ФИО1 несколько раз возил в детскую стоматологическую клинику, расположенную на <адрес>, где внуку лечили ФИО2. После этого у внука долго болели ФИО2, ему теперь надо ставить брекеты.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 следует, что она работала детским врачом-стоматологом в ООО «Цауне Киндер Клиник» с 2017 г. по март или апрель 2020 <адрес> оказывала стоматологическую медицинскую помощь только детям. В ноябре 2017 года, точный период времени она не помнит, ФИО2 Н.В. приводила к ней на лечение своего сына ФИО1, у которого была острая зубная боль в молочном ФИО2. Показаний к удалению ФИО2 не было, было проведено лечение, поставлена пломба. ФИО2 она не удаляла. Все лечение ребенка отражено в медицинской карте.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 следует, что в 2017 году, в конце года ее сестра ФИО2 Н.В. водила сына ФИО1 лечить ФИО2 в ООО «Цауне Киндер Клиник». ФИО2 надо было удалять, а ФИО1 ФИО2 лечили, в результате новый ФИО2 сформировался неправильно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 следует, что осенью 2019 г. ее подруга ФИО2 Н.В. рассказала, что лечила в ООО «Цауне Киндер Клиник» своего сына ФИО1. Лечение было некачественным. Ребенку запломбировали молочный ФИО2, а его нужно было удалять, после чего коренной ФИО2 сформировался неправильно. В каком году это происходило, она не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Цауне Дентал Клиник» в должности медсестры. В конце 2017 года работала в детском кабинете медицинской сестрой. В ноябре 2017 г. врач ФИО5 лечила молочный ФИО2, ребенок посещал клинику три раза для лечения одного ФИО2. Это отражено в его медицинской карте. В клинике не оказываются услуги по удалению ФИО2 в связи с отсутствием лицензии. За прошедшие 2,5 года после этого мать ребенка ФИО2 Н.В. с претензиями на некачественное лечение ребенка в клинику не обращалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 следует, что он является учредителем, главным врачом ООО «Цауне Дентал Клиник» и ООО «Цауне Киндер Клиник». Это два стоматологических кабинета – один для взрослых, один для детей. Со слов врача ФИО5 ему известно, что в ноябре 2017 г. она оказывала стоматологические услуги по лечению молочного ФИО2 несовершеннолетнему ФИО2 Н.В. Это отражено в медицинской карте пациента, имеющейся в клинике. Считает, что лечение было произведено профессионально и качественно, показаний к удалению этого ФИО2 у врача не имелось. Сведений об удалении ФИО2 Н. в медицинской карте не имеется. С претензиями на некачественное лечение своего ребенка ФИО2 Н.В. к ним в клинику не обращалась. ООО «Цауне Дентал Клиник» не имеет лицензии на удаление ФИО2, есть лицензия только на лечение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12 следует, что в начале 2018 года она работала в клинике «Эврика», где беседовала с ФИО2 Н.В., которая говорила ей, что благодарна врачу ФИО5 за лечение ребенка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 Н.В. следует, что он лечил ФИО2 в стоматологической клинике «Цауне Киндер Клиник». Их с мамой на машине туда возил дедушка. Было это около двух лет назад. Первый раз врач поставила лекарство, во второй прием врач лечила ФИО2, поставила пломбу, в третий раз удаляла другой ФИО2. После лечения ФИО2 у него болел еще два месяца, потом выросла под ФИО2 какая-то шишка, о чем он сказал матери. Через некоторое время в другой клинике ему удалили 8 ФИО2, в том числе и ФИО2, который лечили в «Цауне Киндер Клиник».

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 К.В. следует, что осенью 2017 г. его брату ФИО1 лечили ФИО2 в «Цауне Киндер Клиник». В клинику дедушка брата и маму возил на машине три раза. ФИО1 лечили ФИО2, пломбировали, потом ФИО2 долго болел. Когда через два месяца ФИО2 перестал болеть, выскочила какая-то шишка под ФИО2.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для определения качества лечения и причинно-следственной связи лечения с наступившими последствиями судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) состояние зубочелюстной системы ФИО2 Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ соответствует возрасту. Присутствуют все постоянные ФИО2 кроме третьих моляров (18, 28, 38, 48). В области верхней челюсти слева отмечается дефект в виде вестибулярного расположения 23 ФИО2, дефицит места 3 мм. Смещение линии центра верхней челюсти влево.

Показания (а именно: 1. боль, возникающая во время приема пищи в 65 ФИО2 на верхней челюсти слева; 2. установленный диагноз «Хронический фиброзный пульпит») для лечения молочного ФИО2 № на момент обращения ФИО2 Н.В. в стоматологический кабинет «Цауне киндер клиник» (Цауне Дентал Клиник) ДД.ММ.ГГГГ имелись.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в стоматологический кабинет «Цауне киндер клиник» (Цауне Дентал Клиник) ФИО2 Н.В. было 9 лет и 4 месяца, показания для лечения 65 ФИО2 по диагнозу «Хронический фиброзный пульпит» имелись. Показания к удалению 65 ФИО2 в соответствии с возрастом пациента не имелись.

В ходе исследования медицинской документации и сопоставления порядка оказания медицинской помощи врачами стоматологического кабинета «Цауне киндер клиник» (Цауне Дентал Клиник) с Протоколом "Ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями", нарушение порядка оказания стоматологической медицинской помощи ФИО2 Н.В. в ноябре 2017 года не выявлено.

Дефекты в области верхней челюсти ФИО2 Н.В., а точнее вестибулярное положение 23 ФИО2 и дефицит места в зоне 23 в причинно- следственной связи с лечением 65 ФИО2, проведенным в ноябре 2017 года в стоматологическом кабинете «Цауне Киндер Клиник» (Цауне Дентал Клиник), не состоят, т.к. прорезывание ФИО2 25 на месте 65 ФИО2 происходит от 10 до 18 мес. ранее 23 ФИО2. Проблема нехватки места для клыков (23 ФИО2 в данном случае) встречается довольно часто и обусловлена вариантом развития зубочелюстной системы.

Возникновение дефицита места для 23 ФИО2 не связано с удалением 65 ФИО2. 65 ФИО2 был удален ДД.ММ.ГГГГ в возрасте пациента 10 лет и 9 месяцев, что соответствует срокам смены 65 ФИО2 на 25. Раннее удаление 65 ФИО2 (а именно в ноябре 2017 года, когда проводилось его лечение) могло бы способствовать нарушению формирования прикуса, созданию неблагоприятных условий для развития челюстей, привести к деформации зубных дуг, нарушению процесса становления высоты прикуса и даже снижению имеющейся высоты, задержку прорезывания постоянных ФИО2, внутрикостное перемещение их фолликулов и т.д.

При изучении медицинской документации, представленной экспертам, ошибки при оказании стоматологической медицинской помощи ФИО2 Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента в АНО «Стоматологическая поликлиника <адрес>», в ООО «Цауне Дентал Клиник» и в ООО «ЛДЦ ЭВРИКА» не выявлены.

Причинно-следственная связь имеющегося у ФИО2 Н.В. заболевания эпилепсия с состоянием его зубочелюстного аппарата прослеживается. Известно, что, независимо от возраста больного и продолжительности заболевания, у большинства больных эпилепсией регистрируется снижение (в среднем на 10-20%) минеральной плотности костной ткани, которая так же может привести к дефициту места при прорезывании ФИО2. Особенности развития зубочелюстного аппарата могут проявляться в виде аномалий зубочелюстной системы, к которым и относится аномалия положения и дефицит места для прорезывания ФИО2. Патологии челюстно-лицевой области встречаются в 72,66%.

Хочется отметить, что вообще в популяции дистопия («выдвижение» из зубного ряда вследствие дефицита места) в области клыков занимает 2-е место после дефицита места 3-их моляров. Это не всегда связано с эпилепсией, но может быть отягощено этим заболеванием.

Утрата функций зубного аппарата в данном случае не выявлена, но в процессе осмотра экспертами выявлено вестибулярное положение 23 ФИО2, дефицит места для 23 ФИО2 и смещение линии центра верхней челюсти влево. ФИО2 Н.В. требуется консультация врача-ортодонта с последующим ортодонтическим лечением.

По стоимости ортодонтического лечения эксперты не могут дать точного ответа, т.к. не предоставлен прейскурант клиники, где планируется ортодонтическое лечение ФИО2 Н.В., не проведены (не предоставлены) рентгенологические исследования - ТРГ; так же ортодонтическое лечение является не быстрым и процесс лечения в среднем составляет 1-2 года.

Эксперты отмечают противоречие в определении дела, касающееся исковых претензий, а именно: «...Вновь обратившись ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к этому же врачу в эту же клинику ввиду наличия болей у ФИО2 Н.В. в ФИО2, расположенном сверху справа, врач ФИО6 провела его удаление. По результатам оказания услуги по удалению ФИО2 был выдан чек на оказанные услуги в сумме 500 рублей. По поводу болей в ФИО2, лечение которого было проведено ранее, врач пояснила, что необходимо пить обезболивающие препараты.

Вместе с тем, несмотря на употребление обезболивающих беспокойство в области запломбированного ФИО2 продолжалось. Спустя месяц обнаружила, что у ребенка на десне под залеченным ФИО2 появилось уплотнение в виде выступа. Обратившись в апреле 2019 г. в лечебно-диагностический центр «Эврика» (<адрес>) несовершеннолетний ФИО2 Н.В. был направлен на рентгеновский снимок в АНО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» (<адрес>). По результатам снимка было установлено, что требуется срочное удаление 8-ми молочных ФИО2, в том числе и запломбированного ФИО2».

По медицинской документации 65 ФИО2 был удален в ООО «ЛДЦ Эврика» 06.04.2019г., а лечение его проводилось 22-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, удаление было проведено через 1 год 4 месяца.

По предоставленной медицинской документации в стоматологическом кабинете «Цауне Киндер Клиник» (Цауне Дентал Клиник) не было проведено никаких удалений ФИО2. На ортопантомограмме (ОПТГ) от марта 2019 г. 65 ФИО2 присутствует.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержат ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечают требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тем самым, истица должна представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, истицей не доказан факт повреждения здоровья ее сыну ФИО2 Н.В., размер причиненного вреда, а также, что ООО «Цауне Дентал Клиник» является причинителем вреда, ее доводы об оказании ее сыну ФИО2 Н.В. некачественного стоматологического лечения в ООО «Цауне «Киндер Клиник» полностью опровергаются экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов истицей суду не представлено.

При этом суд отмечает, что с претензиями на некачественное оказание медицинских стоматологических услуг к руководству ООО «Цауне Дентал Клиник» истец до настоящего времени не обращалась. В правоохранительные органы и в Росздравнадзор истец с заявлениями в отношении ответчика обратилась в конце 2019 г. – начале 2020 г., где при проведении проверок доводы истца, указанные в заявлениях, не подтвердились.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания некачественной медицинской стоматологической услуги в ООО «Цауне Дентал Клиник», в его детском кабинете ООО «Цауне Киндер Клиник», и причинение вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца ФИО2 Н.В., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истица не доказала факт оказания ее сыну некачественной услуги, причинение вреда здоровью ее сына действиями ответчика.

Исходя из приведенных положений, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, составила 46000 руб.

Ответчиком ООО «Цауне Дентал Клиник» произведена оплата экспертизы в размере 23000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст.94, 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 Н.В. в пользу экспертного учреждения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в размере 23000 руб., в пользу ООО «Цауне Дентал Клиник» в размере 23000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Цауне Дентал Клиник» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания платных стоматологических медицинских услуг, взыскании стоимости затрат на лечение, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации предстоящих затрат на восстановительное лечение, – отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в размере 23000 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Цауне Дентал Клиник» в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Т.В. Букалова