Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2426/2015 от 11.09.2015

Судья Гольцова И.И. Дело № 33-2426/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Федосовой Надежды Васильевны, Селютина Александра Тихоновича, Суханова Виктора Петровича, Черкасовой Александры Ивановны, Ерохиной Марии Петровны к отдельному посту пожарной охраны № 31 с. Дросково, Федеральному Государственному казенному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы» по Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области об устранении препятствий в пользовании дорогой, по апелляционной жалобе Федосовой Н.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федосовой Надежды Васильевны, Селютина Александра Тихоновича, Суханова Виктора Петровича, Черкасовой Александры Ивановны, Ерохиной Марии Петровны к отдельному посту пожарной охраны №31 с. Дросково, Федеральному Государственному казенному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы» по Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области об устранении препятствий в пользовании дорогой отказать.

Взыскать с Федосовой Надежды Васильевны, Селютина Александра Тихоновича, Суханова Виктора Петровича, Черкасовой Александры Ивановны, Ерохиной Марии Петровны в пользу акционерного общества «Артес» в счет оплаты стоимости строительно-технической экспертизы <...> рублей по <...> рублей с каждого»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Федосовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика- отдельного поста пожарной охраны №31 с. Дросково Семенова Н.Т, объяснения Черкасовой А.И., Суханова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Федосова Н.В., Селютин А.Т., Суханов В.П., Черкасова А.И., Ерохина М.П. обратились в суд с иском к отдельному посту пожарной охраны №31 с. Дросково Главного управления МЧС России по Орловской области об устранении препятствий в пользовании дорогой.

В обоснование исковых требований указывали, что они являются жителями с. Дросково, где на <адрес> находится пожарная часть (ОП-31), расположенная на участке, граничащим с участками истцов. В конце 2013 года на участке вокруг пожарной части были возведены заграждения: ворота, столбы и металлическая сетка, в результате чего был перекрыт вход на участок Федосовой Н.В., а другие истцы утратили свободный доступ к месту работы, магазинам, другим общественным местам, поскольку стала полностью перекрытой дорога, которой они пользовались.

По мнению истцов, использование подобным образом земельного участка нарушает их права и создает общественную опасность.

По изложенным основаниям истцы просили суд обязать ответчика устранить заграждения, возведенные по <адрес> таким образом, чтобы они не создавали препятствий в пользовании дорогой истцам и другим жителям с. Дросково; обязать ответчика не препятствовать пользованию Федосовой Н.В. принадлежащим ей земельным участком, а также проходом к дому и хозяйственным постройкам по <адрес>.

В связи с тем, что отдельный пост пожарной охраны №31 с. Дросково является подразделением Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» (далее – ФГКУ ОФПС по Орловской области), данное юридическое лицо было привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Кроме того, в качестве соответчика суд привлек Территориальное управление Росимущества в Орловской области, так как спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «ОФПС».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосова Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что в соответствии со строительными нормами и правилами размещения объектов в населенных пунктах проезд к жилым домам Черкасовой А.И. и Ерохиной М.П. должен существовать, перекрытие единственного существующего проезда нарушает законные права и интересы граждан, может привести к необратимым последствиям в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Суд не учел, что проезду к дому Федосовой Н.В, через улицу Советская препятствует газопровод низкого давления, проезды через улицы Блынского и Комсомольскую проходят по частным земельным участкам и могут быть перекрыты в любое время.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 103-108), находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (т. 1 л.д. 129).

За ФГКУ «ОФПС» по Орловской области закреплено право оперативного управления на указанный земельный участок, а также на здание пожарного депо, расположенное на данном земельном участке.

Судом первой инстанции при выходе на место также установлено, что домовладения и земельные участки истцов по делу находятся на различном удалении от территории ОППО-31. Проезд для автотранспорта и проход к дому Федосовой Н.В. по адресу <адрес>, имеется со стороны ул. Советская.

К домам Селютина А.Т. и Суханова В.П., находящимся в <адрес> проезд и проход имеются со стороны улицы Блынского.

К домам Черкасовой А.И. и Ерохиной М.П., находящимся в <адрес>, имеется подход с улицы Комсомольская и по улице Кооперативная через улицу Блынского.

В настоящее время проезда к домовладениям Черкасовой А.П. и Ерохиной М.П. не имеется, так как участок, по которому возможен проезд транспорта к огороду Черкасовой А.И. и гаражу Ерохиной М.П. зарос травой, для проезда транспорта не оборудован. Калитка домовладения Федосовой Н.В., выходящая на территорию пожарной части, частично загорожена забором, возведенным вокруг ОППО-31. Подъезд к гаражу Ерохиной М.П. может быть осуществлен только через овраг, к которому можно попасть как через территорию ОППО-31, так и через проулок со стороны улицы Блынского, ширина которого составляет около 5 м.

Согласно заключению назначенной судом землеустроительной экспертизы № от <дата> к домовладениям истцов имеются 2 варианта доступа.

Поддерживая указанное заключение экспертизы в суде первой инстанции, эксперт ФИО11 пояснял, что ко всем домовладениям истцов имеются 2 варианта доступа. Один – со стороны улицы Советская через территорию, занятую ОППО-31, другой – свободный, через проулок со стороны улицы Блынского. Препятствий для оборудования через указанный проулок со стороны улицы Блынского проезда к домовладениям и огородам истцов не имеется. Его ширина составляет около 5 метров, в связи с чем имеется возможность и для проезда грузового автотранспорта. По мнению эксперта, для оборудования проезда необходимо вырубить растительность. Проезд и проход к домовладению Федосовой Н.В имеется также со стороны улицы Советская с. Дросково.

Согласно информации от <дата>, представленной ФГКУ «ОФПС» по Орловской области, во исполнение Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 №333 «О компетенции федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, в области противодействия терроризму» приказом Главного управления от <...> <дата> утвержден перечень должностных лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объектов Главного управления, в том числе ПЧ-31 по охране с. Дросково. Кроме того, во исполнение указанных нормативных актов были утверждены методические рекомендации по антитеррористической защищенности объектов.

Согласно пунктам <...> методических рекомендаций Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области, на территории пожарной части должно быть установлено ограждение периметра, отдельных участков территории объекта, которое должно исключать случайный проход людей (животных), въезд транспорта или затруднять проникновение нарушителей на охраняемую территорию объекта, минуя главный вход, ограждение не должно иметь лазов, проломов и других повреждений, а так же не запираемых дверей, ворот, калиток, должны быть установлены ворота, калитки, пожарная часть должна быть оборудована контрольно-пропускным пунктом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия начальника отдельного поста пожарной охраны № 31 с. Дросково по ограждению территории поста и недопущению свободного прохода и проезда через его территорию являются законными.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по тем основаниям, что начальник отдельного поста пожарной охраны № 31 действовал в пределах своих полномочий по выполнению методических рекомендаций, утвержденных во исполнение Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Кроме того, как было достоверно установлено судом, ограждение территории пожарной части расположено в пределах земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФГКУ «ОФПС» по Орловской области.

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому ко всем домовладениям истцов помимо ранее существовавшего доступа через территорию ОППО-31 имеются другие варианты прохода и проезда.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и не влекут отмену судебного решения как опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы Федосовой Н.В. о перекрытии ограждением пожарной части с. Дросково единственного существующего проезда к домам истцов.

Доводы жалобы о том, что проезду к дому Федосовой Н.В, через улицу Советская препятствует газопровод низкого давления, проезды через улицы Блынского и Комсомольскую проходят по частным земельным участкам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё