Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2020 (12-2100/2019;) от 23.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-014775-15

Производство № 12-183/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием защитника Слюсар С.М. – Пушкаревой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсара Сергея Михайловича на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28СС004068 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28СС004068 от 31 января 2019 годапроизводство по делу в отношении неустановленного лица прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Слюсар С.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что вывод командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о том, что автомобиль марки MMC PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобили «Nissan Tiida Lazio», «Toyota BB» не соответствует действительности. Поскольку вывод о причастности автомобиля марки MMC PAJERO SPORT к ДТП 30.10.2018 г. с участием автомобиля заявителя, основан на пояснениях свидетеля Свидетель №1 и выборке из базы ГИБДД, к которой относится критически, поскольку автомобиль Слюсара С.М. случайно по совпадению комбинаций цифр и букв *** стал рассматриваться как предмет правонарушения; каких-либо повреждений, подтверждающих участие автомобиля Слюсара С.М. «MMC PAJERO SPORT» гос. регистрационный знак *** в ДТП 30.10.2018 г., не имеется. Полагает, что постановление не основано на прямых и безусловных доказательствах, носит предположительный характер.

В судебном заседании защитник Слюсара С.М. – Пушкарева М.А. доводы жалобы с учетом приобщенных дополнений поддержала. Отметила, что обжалуемое постановление основано на обстоятельствах, не являющихся доказанными, поскольку вывод свидетеля о наезде автомобиля PRADO черного цвета с гос. знаком *** не свидетельствует о том, что в ДТП принял участие автомобиль «MMC PAJERO SPORT» гос. регистрационный знак ***, поскольку из ПТС автомобиля Слюсара С.М. следует, что он имел серый цвет. Считала, что суд, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Поскольку в действиях лица не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Просила исключить из мотивировочной части постановления вывод должностного лица о том, что 30.10.2018 года 30.10.2018 года в 18:47 автомобиль марки ММС PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящие автомобили NISSAN TIIDA LAZIO, государственный регистрационный знак В3670Х/28 и TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак ***, виновный автомобиль с места происшествия скрылся в нарушение в 2.2. ПДД, а также вывод о том, что имеющимся базам ГИБДД установлен автомобиль марки ММС PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, принадлежащий заявителю, как автотранспортное средство, участвующее в ДТП 30.10.2018 года, которое в момент ДТП находилось под управлением лица, виновность которого в ДТП установлена.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Питеченко Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

В своих возражениях на жалобу потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что жалоба подана лицом, которому законом не предоставлено право обжалования постановления.Заявитель Слюсар С.М. не отнесен законом к субъектам, которым в настоящем деле предоставлена возможность обжалования Постановления, поскольку согласно требованиям нормы ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Из содержания жалобы Слюсара С.М. невозможно установить, каким образом вынесением постановления от 31.01.2019 г. нарушены его права и свободы. Также считает, что заявителем пропущен срок обжалования, поскольку о вынесении обжалуемого постановления заявителю стало известно при его вынесении, в начале 2019 г., однако он не обжаловал постановление в установленный законом срок, а обратился с жалобой на постановление спустя почти год - 23.12.2019 г. Считала, что причиной столь позднего обращения Слюсара С.М. в суд с настоящей жалобой стал факт обращения Потерпевший №1 в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба в результате ДТП (дело № 2-9582/2019). Просила суд оставить жалобу Слюсара С.М. без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

В отзыве относительно возражений потерпевшей Пушкарева М.А. пояснила, что довод возражений в части того, что обжалуемым постановлением не затронуты права и законные интересы Слюсара С.М. является несостоятельным и противоречит как нормам действующего законодательства, так и сложившейся при рассмотрении аналогичных дел судебной практике. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Слюсар С.М. был ознакомленс постановлением от 31.01.2019 года, либо то, что оно было ему направлено или вручено,из чего проистекает состоятельность доводов заявителя о начале течения срока обжалования постановления с даты, следующей за днем ознакомления с ним путем изучения материалов гражданского дела № 2-9582/2019, что, в свою очередь, свидетельствует о своевременном обжаловании и о необоснованности возражений Потерпевший №1 в указанной части.

В судебное заседание не явился Слюсар С.М., обеспечил явку защитника, представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», потерпевшая Потерпевший №2, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28СС004068 от 31 января 2019 года производство по делу в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «MMC PAJERO SPORT», гос. регистрационный знак ***, совершившего ДТП прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное постановление было направлено или вручено Слюсару С.М., из чего суд соглашается с доводами защитника о начале течения срока обжалования настоящего постановления с 31.01.2019 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28СС004068 от 31 января 2019 года не содержит выводов о виновности Слюсара С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо нарушении им Правил дорожного движения. Постановление выносилось в отношениинеустановленного водителя, управлявшего автомобилем «MMC PAJERO SPORT», гос. регистрационный знак ***, совершившего ДТП. В оспариваемом постановлении речь идет о «виновном автомобиле», который сам по себе субъектом административного правонарушения не является.

Слюсар С.М. не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ и как участника процесса административного производства его права нарушены быть не могут.

Оспаривание имущественных прав как владельца автомобиля «MMC PAJERO SPORT» гос. регистрационный знак *** может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление как не содержащее выводов о виновности Слюсара С.М. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28СС004068 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Слюсара Сергея Михайловича - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова