Решение по делу № 12-169/2018 от 12.04.2018

    Мировой судья: Чепиль О.А.Дело №12-169/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года                                                     город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 16 марта 2018 года по делу №05-0034/16/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированногопо адресу:<адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеммирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 16 марта 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей постановление вынесено незаконно и необоснованно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения не устранены, виновность не доказана, событие административного правонарушения отсутствует. В обоснование своей позиции заявителем жалобы указано, что факт осуществления со стороны как общества, так и его директора оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии отсутствует. ООО «Кедр-Айфель» до получения соответствующей лицензии в сентябре 2017 года не являлось лицом, осуществляющим деятельность, по реализации алкогольной продукции. Помещения, которые являлись предметом осмотра, находились в субаренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 Выставленная на витрине продукция являлась муляжом. Протоколы осмотра, ареста товаров и иных вещей, фото и видео-фиксация к протоколу осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица. Копии указанных протоколов ФИО1 не вручались.Также заявителем указано на то, что административное расследование было проведено с нарушением установленных процессуальным законом сроков. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был рассмотрен вопрос об объединении в одно производство материалов по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с вынесением одного постановления и назначением наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО5 были высказаны возражения против удовлетворения поданной жалобы с указанием на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении,судья приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ с 30.07.2017 года введена ответственность должностных лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет;на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но неменее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

    Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

    Действие вышеуказанногозакона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

При этом наличие всех предусмотренных законом действий для признания совершения лицом оборота алкогольной продукции не требуется.

    В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, являясь должностным лицом - директором Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не принял надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Кедр-Айфель» оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: <адрес>, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-12); протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ помещений с фототаблицами (л.д. 74-80); протокол ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73);выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28); сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 87-88); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173); ответ из ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 34-35); копия приказа № о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); протокол запроса из ЕГАИС о проверке алкогольной продукции; материалы фотофиксации; видеозапись осмотра помещений и иные документы.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено отсутствие существенных нарушений при оформлении процессуальных документов по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и материалов административного расследования.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии у должностного лица административного органа сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, что соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, что также подтверждается материалами дела.

Данным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, установлено, что о дате составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-Айфель» и его должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления №.

Дополнительно данные обстоятельства были предметом выяснения при пересмотре постановления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что был уведомлен о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, неявку на составление протокола мотивировал тем, что в адрес административного органа были направлены письменные пояснения (л.д.174-175), в которых была изложена позиция относительно выявленного административного правонарушения.

Исследованием протокола об административном правонарушении установлено, что указанный документ является надлежащим доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями законодательства, все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отображены.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков проведения административного расследования не могут повлечь признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения осмотра помещений не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обстоятельства относительно составления протокола осмотра помещений с участием законного представителя юридического лица были проверены мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, установлено, что составленные по результатам проведения контрольных мероприятий процессуальные документы подписаны непосредственно ФИО1 Отрицая данный факт, вместе с тем, заявитель жалобы указал, что проведение почерковедческой экспертизы по факту установления аутентичности проставленной в протоколе подписи не требуется, поскольку, как полагает заявитель, показаний его брата ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, достаточно дляподтверждения факта его отсутствия при проведении контрольных мероприятий.

Вместе с тем, показаниям указанного лица, опрошенного в качестве свидетеля, мировым судьей дана соответствующая оценка и обоснованно указано на их недостаточность в подтверждение доводов ФИО1 о его отсутствии при составлении акта осмотра помещений.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было осуществлено с применением видеофиксации, что соответствует требованиям процессуального закона.

    Доводы жалобы относительно того, что общество не осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие разрешительного документа – лицензии, суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.

    Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается соответствующими доказательствами, согласно данным ЕГАИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр-Айфель» имело на остатках алкогольную продукцию по адресу осуществления деятельности: <адрес>.

Указанное выше свидетельствует о хранении обществом алкогольной продукции, что в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ следует расценивать как обороталкогольной продукции.

    При этом согласно сведениям государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кедр-Айфель» отсутствовала лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, как установлено мировым судьей и подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, в помещении, расположенном по адресу осуществления деятельности ООО «Кедр-Айфель» (<адрес>) в ходе осмотра должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округуобнаружена алкогольная продукция в откупоренной таре в количестве 17400 литров, находящаяся в торговом зале (барная стойка, витрина).

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженная продукция при осмотре помещений не является алкогольной, так как является «муляжом», ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Проверив доводы ФИО1 о том, что часть помещений, которые являлись предметом осмотра, находились в субаренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, мировой судья правильно пришел к выводу о неоднозначности факта заключения и действительности договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр-Айфель» в лице директора ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, так как в договоре субаренды, которыйсогласноп. 2.2 Договора имеет силу акта приема-передачи, не указаны конкретные помещения, передаваемые в субаренду.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которая была дана мировым судьей доказательствам по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело права на оборот алкогольной продукции по истечении срока действия лицензии, в отсутствие доказательств принятия директором ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумции невиновности не нарушен.

В ходе судебного разбирательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

Основания для применения при назначении ФИО1 наказания по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ положений части 2 статьи 4.4 Кодекса отсутвуют, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Порядок назначения административных наказаний в соответствии с указанной нормой закона заключается в двух условиях: 1) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса; 2) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Вместе с тем, в данном случае из признаков объективной стороны состава административных правонарушений, вменяемых должностному лицу, а также исходя из фактических обстоятельств дела, наличие идеальной совокупности административных правонарушений не усматривается.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 16 марта 2018 года по делу №05-0034/16/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                               /подпись/                               О.А. Гордиенко

Копия верна:

                     Судья –

                     Секретарь –

Решение вступило в законную силу 17.05.2018 года: Судья –

Секретарь –