Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2013 ~ М-3820/2013 от 24.07.2013

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

с участием адвоката Ереминой Н.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернецкого А.Н. к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику ООО СК «Московия» с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий А.Н. заключил с Самарским филиалом ООО СК «Московия» договор страхования №, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Форд Фокус № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. О ДТП было заявлено в Самарский филиал ООО СК «Московия» в установленном договором порядке, приложены все необходимые документы в соотвествии с Правилами страхования. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, направление на ремонт также страховщиком не выдавалось. В связи с вышеизложенным, Чернецкий А.Н. самостоятельно обратился в ООО «Январь» для расчета суммы ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 99 956 рублей 98 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 8025 рублей. За составление указанных отчетов страхователь уплатил 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта в размере 99 956 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 8 025 рублей, в счет судебных расходов в размере 10 000 рублей, за составление отчета об оценке 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Округина Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 858 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 8 025 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей, за составление отчета об оценке 5000 рублей, за отправку телеграммы ответчику о вызове в суд 261 рубль 70 копеек, за вызов эксперта в судебное заседание 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 098,94 рублей. Пояснила, что после ДТП о страховом случае истец заявил ответчику, который выдал направление на осмотр автомобиля в ООО «Январь». Автомобиль был дважды осмотрен ООО «Январь», и поскольку ответчик не производил страховой выплаты, а вскоре филиал ООО СК «Московия» в г.Самара закрылся, истец оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в той же организации, куда был направлен ответчиком - ООО «Январь». Претензию ответчику с предложение выплатить ему страховое возмещение, он был вынужден направить в основной офис в г.Москва. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО СК «Московия» по доверенности адвокат Еремина Н.А. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что действительно автомобиль истца Форд Фокус № был застрахован по КАСКО в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения, которые указаны в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец, в тот же день ему было выдано направление на осмотр за счет страховой компании в ООО «Январь». Автомобиль был осмотрен, о чем имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал. По проведенному осмотру, была произведена оценка и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей, в связи с чем, полагает, что нет нарушений прав потребителя. В материалах выплатного дела отсутствует акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также отметила, что в актах осмотра автомобиля истца имеются расхождения в количестве повреждений и способе их устранения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Сетелем Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Чернецкий А.А., управляя автомобилем Форд Фокус №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10, 11).

Истец является страхователем по договору страхования транспортного средства КАСКО в ООО СК «Московия», страховая сумма 635 435 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме (л.д.6,7-8).

Истцом были собранны все необходимые документы по данному страховому случаю и сданы в Самарский филиал ООО СК «Московия» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства Форд Фокус № в ООО «Январь» (л.д.78).

Автомобиль истца был осмотрен ООО «Январь» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, 89-90).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Январь», сумма восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 99 956 рублей 98 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 8025 рублей (л.д.12-37).

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 60 098 рублей 94 копейки, на основании экспертного заключения о размере затрат восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ФИО6 (л.д.83-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией, содержащей просьбу истца о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 99 956 рублей 98 копеек, суммы УТС 8025 рублей (л.д.4).

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что является генеральным директором ООО «Январь». С 2011 года они сотрудничали с ООО СК «Московия». От ООО СК «Московия» в ООО « Январь» был направлен на осмотр автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Чернецкому А.Н. Машина была в загрязненном состоянии и не открывалась правая передняя дверь, но осмотр произвели ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было рекомендовано приехать во второй раз на осмотр с чистой машиной и съездить в автосервис попробовать отрегулировать переднюю правую дверь, чтобы она открывалась. На первом осмотре составили акт осмотра, указали, что увидели на тот момент. Через некоторое время клиент приехал на чистой машине с открывающейся передней правой дверью. На втором осмотре были добавлены внутренние повреждения, такие повреждения, как поврежденная передняя стойка правая, петли передней правой двери, эти повреждения возможно было увидеть только при открытой двери. Чистый брызговик имел дополнительно структурную поверхность, что невозможно было увидеть при его загрязнении в первый раз. Изменение вида ремонтных воздействий были произведены исходя из увеличения площади повреждений, а также при чистой автомашине, видны все ребра жесткости, и характер повреждений. Например, внутренний залом правой передней двери сыграл решающую роль по изменению вида ремонтного воздействия. Все повреждения во втором акте указаны те же, что и при первом осмотре, увеличение площади произошло, в связи с чистой автомобиля и поэтому более четко видны места и площадь повреждений, царапины и их длина. Исходя из характера повреждений, следует, что все они были получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет расхождений с повреждениями, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а указано только их увеличение. Второй акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «Январь» в центральный офис СК «Московия» в г.Москва.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соотвествии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Чернецкий А.А., управляя автомобилем Форд Фокус №,принадлежащим ему на праве собственности, совершил наездна препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены механическиеповреждения.Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ООО СК «Московия». Страховая сумма составляет 635 435 рублей, страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Ответчиком было признано событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 60 098 рублей 94 копейки, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 956 рублей 98 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 8025 рублей.

Суд считает, что величина утраты товарной стоимости входит в реальный ущерб и подлежит включению в сумму причиненного ущерба.

Суд считает представленный истцом отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненный ООО «Январь», наиболее достоверен, полон, составлен на основании действующего законодательства с применением научных методических пособий, на основе осмотра автомобиля и анализе полученных ориентиров стоимости оцениваемого имущества. Суд также учитывает, что данный отчет изготовлен с учетом второго акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Январь», в которое истец был направлен ответчиком. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отражает имеющиеся повреждения, не находится в противоречии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а дополняет его. Указанный акт также не противоречит списку повреждений, указанных в административном материале, обнаруженных в день совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, осмотр ДД.ММ.ГГГГ был проведен в присутствии Чернецкого А.А., а также представителя ООО СК «Московия», никаких замечаний по проведению осмотра и количеству обнаруженных повреждений сторонами при составлении акта высказано не было. Оснований для сомнения в правильности отражения количества повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Суд учитывает, что оценку стоимости восстановительного ремонта произвело ООО «Январь» - учреждение, в которое был направлен истец ответчиком, а не выбрано по собственному усмотрению истцом, оснований не доверять указанному отчету, у суда нет.

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО6(л.д.83-96), не полным, не соответствующим действительному реальному ущербу, причиненному истцу, поскольку данный отчет изготовлен на основании акта осмотра повреждений ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчику было известно о проведенном повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель ООО СК «Московия» присутствовал при проведении осмотра, копия акта была направлена ответчику ООО «Январь». Однако акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен эксперту ФИО6 и не был принят во внимание при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что в материалах дела имеются 2 акта осмотра, проведенные ООО «Январь», которые не противоречат друг другу, а лишь дополняют, и не расходятся с повреждениями, указанными в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, имеются две оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенные ООО «Январь» и экспертом ФИО6, которые отличаются по размеру восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что отчет, выполненный экспертом ФИО6, составлен без учета всех повреждений (акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), суд счел, что оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет, поскольку нет противоречий в произведенных оценках стоимости, оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Январь» проведена с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и принята судом во внимание.

С учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере 60 098 рублей 94 копейки, суд считает, что не возмещенным осталась сумма страхового возмещения в размере 47 883 рубля 04 копейки (99 956,98 рублей + 8 025 рублей - 60 098,94 рубля = 47 883,04 рублей). Исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Чернецкого А.Н., выразившегося в не полном возмещении ущерба, поскольку ответчик, зная о проведенном дважды осмотре транспортного средства, не принял во внимание второй акт осмотра, произвел оценку на основании одного акта осмотра, выплатив страховое возмещение, не соответствующее действительной реальной сумме ущерба, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей.

    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.38), суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба в ООО «Январь» в размере 5000 рублей (л.д.36-37), за отправку телеграммы ответчику в размере 261 рубль 70 копеек (л.д.98-100), вызов специалиста в судебное заседание 2000 рублей (л.д.11-112).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

          Суд считает расходы за составление заключения по оценке ущерба в ООО «Январь» в размере 5000 рублей, за отправку телеграммы ответчику в размере 261 рубль 70 копеек, вызов специалиста в судебное заседание 2000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 836 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Чернецкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил ООО СК «Московия» претензию о выплате ему суммы страхового возмещения (л.д.4-5). Ответчик на указанную претензию не отреагировал, не сообщил о своем отношении к претензии истцу и не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, будучи уведомленным о том, что им не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание претензию истца.Не произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, то есть не принял мер к удовлетворению требований Чернецкого А.А. в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 23 941 рубль 52 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернецкого А.Н. к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецкого А.Н. к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Чернецкого А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 883 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 261 рубль 70 копеек, штраф в сумме 23 941 рубль 52 копейки, а всего 86 086 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в сумме1836 рублей 49 копеек.

В остальной части иска Чернецкого А.Н. отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           подпись                М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:           М.А.Панкова

Секретарь:          Е.Г.Апанасова