Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16390/2016 от 30.05.2016

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-16390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кайданюк И.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации г.Сочи по доверенности Майоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кайданюк И.Г. о признании самовольными постройками жилой дом и капитальное строение размерами в плане 10,2х7,26 м, возведенные на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304006:0056, расположенном по адресу: <...> и на земельном участке из земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0304006. Просил обязать Кайданюк И.Г. осуществить снос указанных самовольных построек. И обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Кайданюк И.Г. на четырехэтажный жилой дом площадью 794,8 кв. м по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кайданюк И.Г. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, либо прекратить производство.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кайданюк И.Г., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кайданюк И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304006:0056 категории земель поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

На данном земельном участке Кайданюк И.Г. возвел жилой дом общей площадью 794,8 кв. м, и зарегистрировал на него право собственности.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка от 15.02.2016 г. следует, что общая фактическая площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 1080 кв. м, из них правомерный земельный участок 600 кв. м, а 480 кв. м используются без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Жилой дом, возведенный Кайданюк И.Г., и двухэтажное капитальное строение частично размещены за пределами границ правомерного земельного участка.

В судебном заседании районного суда представитель ответчика подтвердила, что жилой дом и капитальное строение возведены частично вне границ правомерного земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 21 Федерального закона от 17 ноября 195 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П гласит, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требуется проведение государственной экспертизы проектной документации на жилые дома и многоквартирные дома свыше трех этажей. Проектная документация таких объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Согласно техническому паспорту жилого дома, число этажей надземной части составляет 3 и мансардный этаж.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство №491 было получено 25.07.2005 г., то есть до введения в действие приведенной нормы закона, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку право собственности на указанную постройку было зарегистрировано за Кайданюк И.Г. лишь 30.12.2011 г.

Таким образом, отсутствие государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также нарушение Правил землепользования и застройки, являющихся документом градостроительного зонирования, являются существенными нарушениями градостроительных требований.

Ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения объекта недвижимости, в силу чего требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы.

В отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности, подлежащее аннулированию в силу следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку определением Хостинского районного суда от 19.07.2012 г., прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации города Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении строения в соответствие с выданным разрешением на осуществление строительных работ.

В настоящем деле имеют место иные требования и основания обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи