Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2017 от 20.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    гор. Самара                     20 февраля 2017 г.

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,    

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по апелляционной жалобе Корнилова М.В. и ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Корнилова М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,    

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнилов М.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения на том основании, что между сторонами был заключен договор ОСАГО (транспортное средство <данные изъяты> В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Арутюняна С.С. и <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло по вине Арутюняна С.С.

В результате ДТП автомашина истца получила повреждения и истцу причинен материальный ущерб на сумму 420 390 руб., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оценки составила 12 000 руб.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. выплатила страховое возмещение в размере 359 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходы по оценке, однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточив в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 510 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено решение: «Исковые требования Корнилова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корнилова М.В. по страховому случаю от 15.06.2016 г. в рамках повреждения автомобиля AUDI А8, 2007 г. выпуска, государственный номер Х 825 МЕ 163, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец Корнилов М.В. и ЗАО «МАКС» подали апелляционные жалобы, в которой истец просил решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить и принять по делу новое решение, а ЗАО «МАКС» просили указанное решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

Представитель истца Говрякова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы Корнилова М.В. поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, вынести по делу новое решение; доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» не признала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год без права передоверия, Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» поддержала, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнилова М.В. отказать в полном объёме; доводы апелляционной жалобы Корнилова М.В. не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд апелляционную жалобу Корнилова М.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Истцу Корнилову М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств<данные изъяты> под управлением Арутюняна С.С. и <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине Арутюняна С.С., последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность Корнилова М.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» полис ОСАГО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Корнилову М.В. ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в размере 359 590 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11, 107). Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62-80, 81-100).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. проведена судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия характера и степени повреждений на автомобиле истца обстоятельствам совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом <данные изъяты> Кондрашиным С.В., все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные экспертом в таблице 1, 2, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска заднего правового колеса, заднего бампера, молдинга заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 395 100 руб. (л.д. 147-178).

При вынесении решения мировой судья обоснованно принял во внимание Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия, в стоимость ремонта включены повреждения именно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, заключение эксперта не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, заключение эксперта содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Истец Корнилов М.В. с указанными заключениями эксперта согласился, уточнил исковые требования с учетом данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 вышеуказванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (359 590 рублей) и ущербом, определяемым на основании заключения экспертизы (395 100 рублей), составляет менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере 35 510 руб., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Корнилова М.В. в дачной части мировым судьей обоснованно отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., понесенных истцом, штрафа.

Вместе с тем, мировым судьей правильно установлено, что страховая компания несвоевременно с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатила страховое возмещение, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, мировой судья правильно посчитал разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненных работ, требований разумности и соразмерности в размере - 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию разрешен мировым судьей Чирковой И.Н. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» и апелляционная жалоба Корнилова М.В. не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску Корнилова М к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Корнилова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корнилова М.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках повреждения автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.» - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корнилова Михаила Валериевича и ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова