Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2015 ~ М-1330/2015 от 12.05.2015

№ 2-1387/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре С.Н.Волжениной,

с участием

прокурора И.В.Певневой,

представителя ответчика В.С.Зиновьевой,

представителей третьего лица О.С.Петровой, В.С.Минчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андрианова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андрианов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ненадлежащих условиях: был лишен ежедневной прогулки, в камерах отсутствовали окна, искусственное освещение было недостаточным, из-за отсутствия свежего воздуха постоянно мучился от головных болей, а из-за плохого освещения слезились и болели глаза. Камеры ИВС расположены в подвальном помещении, в них было душно, система вентиляции работала в режиме обдува камеры, перемещая холодный воздух, что в совокупности с отсутствием естественного освещения и ежедневной прогулки негативно сказалось на его психосоматическом состоянии здоровья. Указанные нарушения гигиенических требований причинили истцу психический и моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме /________/ руб.

Истец Андрианов А.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Зиновьева В.С., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, иск в заявленном размере не признала. Не отрицала факта нарушения прав истца в результате нахождения его камерах без естественного освещения и в отсутствие прогулок. Утверждала о недоказанности истцом размера компенсации причиненного ему вреда.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Представители третьего лица Петрова О.С., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, Минчина В.С., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, иск не признали в заявленном размере.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом из справки заместителя начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от /________/ установлено, что Андрианов А.А. находился в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в следующие периоды:

- с 11-40 час. /________/ до 15-10 час. /________/ (из камеры не выводился);

- с 12-40 час. /________/ до 16-45 час. /________/ (доставлялся в суд /________/ с 13-45 час. до 15-20 час.);

- с 11-30 час. /________/ до 09-00 час. /________/ (доставлялся в суд /________/ с 13-50 час. до 16-00 час.).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

В исковом заявлении Андрианов А.А. указывает на отсутствие в камерах ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области естественного освещения. Суд считает, что указанный довод истца нашел подтверждение в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из отзыва представителя третьего лица следует, что ИВС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области расположен в приспособленном для этих целей подвальном помещении. В связи с конструктивными особенностями, окна в ИВСПиО отсутствуют. Естественного освещения нет.

Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камерах ИВС естественного освещения состоятельны.

Согласно п.130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

При рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не оборудован прогулочным двором, прогулка истцу на протяжении всего периода содержания в ИВС не предоставлялась. Данные обстоятельства представитель ответчика и представители третьего лица признали.

В соответствии со ст.ст. 42, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ. Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что санитарное состояние камер не соответствовало гигиеническим нормативам (в камерах было душно, температурный режим не соблюдался, отсутствовало достаточное искусственное освещение).

Указанные доводы истца опровергаются справкой заместителя начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от /________/, в соответствии с которой в периоды содержания истца все камеры ИВС были оборудованы светильниками на две лампы максимальной мощности, в каждой камере имеется светильник с режимом дневного и ночного освещения, рассчитанный на лампу накаливания мощностью 95 Вт. Все системы жизнеобеспечения изолятора временного содержания, в том числе освещение и приточно-вытяжная вентиляция находились в исправном состоянии. Аварий, связанных с подачей электричества и воздухообмена в помещения ИВСПиО не было. Указанное согласуется с протоколом измерений параметров освещенности №2-О от 03.04.2012, согласно которому уровни освещенности во всех помещениях ИВС соответствуют требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий»; протоколом измерений параметров микроклимата №2-М от 03.04.2012, согласно которому относительная влажность и температура воздуха в камерах ИВС соответствует ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем санитарном состоянии камер, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ввиду ненадлежащих условий содержания в ИВС у него постоянно болела голова, слезились и болели глаза.

Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Из сообщения заместителя начальника (заведующего) медицинской части ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск от /________/ следует, что в указанные в иске периоды нахождения в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Андрианов А.А. на ухудшение состояния здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался.

На основании анализа представленных доказательств, суд считает, что Андрианов А.А. не доказал наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и несоблюдением администрацией ИВС Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и санитарно-гигиенических требований, в связи с чем его довод о временном ухудшении состояния здоровья по причине нахождения в ИВС в ненадлежащих условиях, судом отклоняется.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Андрианова А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Андрианова А.А. в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (трое суток). С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме /________/ рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрианова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова А.А. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина