Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-901/2013 (2-9105/2012;) ~ М-9991/2012 от 13.12.2012

Дело № 2 – 901/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Ахмедханову ФИО2, Агасиеву ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ахмедханову ФИО2, под управлением Агасиева ФИО3, который был признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ООО «<данные изъяты>» выплатил страховую выплату в сумме 19 366 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, за составление отчета истец уплатил 3 500 руб. По результатам оценки сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 000 руб., без учета износа – 155 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 100 634 руб., с ответчиков Ахмедханова ФИО2 и Агасиева ФИО3 солидарно сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 35 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 12 412,68 руб.

Истец Иванов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ахмедханов ФИО2 Агасиев ФИО3, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Иванова ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ахмедханову ФИО2, под управлением Агасиева ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Агасиев ФИО3 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 14), справкой о ДТП (л.д. 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 15).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство серии №, л.д. 9), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ № (л.д. 12), гражданская ответственность Ахмедханова ФИО2 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 72-73), автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), на основании которых подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 366 руб. (л.д. 82-94), страховой компанией составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19 366 руб. (л.д. 18).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к ИП Мирзоян ФИО4 которым был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рекомендованная рыночная стоимость размера нанесенного материального ущерба без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 155 000 руб., с учетом износа – 128 000 руб. (л.д. 29-54)

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости ущерба, определением суда от 24.01.2013 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза в ЗАО «<данные изъяты>». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 109 023, 09 руб., с учетом износа – 86 136, 01 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ИП Мирзоян ФИО4, представленный истцом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком ООО «<данные изъяты>», и заключение судебной экспертизы, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, актах осмотра страховщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 86 136, 01 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 66 770, 01 руб. (86 136, 01 -19 366).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Агасиев ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, что не было оспорено ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 86 136, 01 руб., а фактический размер ущерба – 109 023, 09 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 22 887, 08 руб. (109 023, 09-86 136, 01).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 3 300 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 28), в том числе: с ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 700 руб., с Агасиева ФИО3 – в сумме 1 600 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 300 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 27), в том числе: с <данные изъяты> – в сумме 1 300 руб., с Агасиева ФИО3 – в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 889, 71 руб., в том числе: с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 2 000 руб., с Агасиева ФИО3 – в сумме 889, 71 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 33 385 руб. (66 770, 01/2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7,14.1. Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванова ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 770, 01 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 33 385 рублей.

Взыскать с Агасиева ФИО3 в пользу Иванова ФИО1 ущерб в сумме 22 887, 08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 889, 71 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 07.05.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева