Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1066/2012 от 11.01.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, действуя в интересах ФИО1 с иском к ООО «ЦЕНТРСТРОЙИНДУСТРИЯ» в котором просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 рублей и уплаченную госпошлину в размере 23 200 рублей, указывая, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице директора ФИО4 доверителем ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответчик обязался выплатить проценты по займу из расчета 0,01 % годовой суммы за весь срок использования денежных средств. Сторонами предусматривался порядок возврата долга. Для этого истцу было достаточно обратиться с устным заявлением.

В установленный срок денежные средства не возвращены, проценты по займу не уплачены. Ответчик от возврата долга и исполнения обязательство по договору уклоняется, чем нарушает законное право ФИО1 на возврат долга и возмещение убытков.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца ФИО1: с ООО «Центрстройиндустрия» в пользу ФИО1 была взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 3000000 рублей, сумма процентов по договору займа в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 23 223 рубля, а всего 3042723 рубля.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ООО «Центрстройиндустрия» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание и наличие обстоятельств, подтверждаемые доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ЦЕНТРСТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании долга по договору займа было отменено по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ, рассмотрение гражданского дела по существу было возобновлено и назначено к слушанию на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, судебная телеграмма с указанием места и времени судебного заседания, возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения, с указанием, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд расценил действия истца как отказ от получения судебного извещения и посчитал его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

По вторичному вызову, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, истец также не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке. Судебная телеграмма возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения, с указанием того, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд расценивает действия истца как отказ от получения судебного извещения и считает его надлежащим образом извещенным о слушании дела, при этом судом учитывается, что ранее истец также не являлся в судебные заседание, о причинах неявки суду не сообщал, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

В целях обеспечения реального действия принципов состязательности и равноправия сторон, судом, в ходе выяснения возможности рассмотрения дела в условиях фактического отсутствия истца в процессе, путем восстановления баланса процессуальных сил за счет соответствующей активности представителя истца по имеющейся в материалах дела доверенности на имя ФИО3 было установлено, что срок доверенности, выданной ФИО3 от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, без права передоверия, удостоверенной от его имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6, нотариуса нотариального округа городского округа – <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре на имя ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока, в связи с чем поверенный лишается указанных в доверенности полномочий.

Таким образом, и в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, представитель истца по доверенности ФИО3 лишен указанных в доверенности полномочий в связи с истечением срока действия доверенности, ответчик не возражает против оставления искового заявления истца без рассмотрения и не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения и разъяснить, что данное определение может быть отменено судом по представлению истцом доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Манькова Е.М.