Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1584/2017 ~ М-610/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия административных ответчиков – судебных приставов – исполнителей представителя заинтересованного лица ООО «Первая ипотечная компания» представителя заинтересованного лица «ООО «Республика ПЛЮС»	В.В. Ишаниной, действующей на основании доверенности от 27.10.2016 Ю.В. Санатовой, действующей на основании доверенности от 06.12.2016 Тимановской (Мяттонен) Т.В., Карпиной О.А., Перцевой З.О. Е.А. Воскресенского, действующего на основании доверенности от 21.02.2017 И.В. Политова, действующего на основании устава

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липина С,А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коппаловой О.А., Тимановской Т.В., Перцевой З.О. об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Липин С.А. (далее – должник, административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Коппаловой О.А. (далее – СПИ Копалова О.А., административный соответчик), Тимановской Т.В. (далее – СПИ Тимановская Т.В., административный соответчик), Перцевой З.О. (далее – СПИ Перцева З.О., административный соответчик):

– о признании незаконными действий и акта от 07.10.2016 (далее – акт от 07.10.2016) СПИ Тимановской Т.В. о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, пр. Л. (далее – спорная квартира);

– о признании незаконным постановления СПИ Тимановской Т.В. от 07.10.2016 (далее – постановление от 07.10.2016) о наложении ареста на спорную квартиру;

– о признании незаконным постановления СПИ Перцевой З.О. от 05.12.2016 (далее – постановление от 05.12.2016) о передаче спорной квартиры на реализацию;

– об отмене постановлений от 07.10.2016 и от 05.12.2016,

совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП, по которому с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК», взыскатель, заинтересованное лицо) взыскано 1219000 руб. с обращением взыскания на спорную квартиру, являвшуюся предметом залога.

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) (далее – пенсионный орган, заинтересованное лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заинтересованное лицо), государственное унитарное предприятие Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» (далее – Предприятие, заинтересованное лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – Управление Росимущества, заинтересованное лицо), а определением от 21.02.2017 ( занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Карпина О.А. (далее – СПИ Карпина О.А., административный соответчик), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Республика ПЛЮС» (далее – ООО «Республика+», заинтересованное лицо).

Административный истец о месте и времени слушания дела извещался. Его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления, СПИ Тимановская Т.В., СПИ Карпина О.А., СПИ Перцева З.О. полагали требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений и действий.

Представители ООО «ПИК» и ООО «Республика+» полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1432/2016, обозрев материалы исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 (далее – решение от 26.01.2016), вступившим в законную силу 15.04.2016, с Липина С.А. в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность по договору займа, процентам, судебным расходам в общей сумме 1219009,27 руб. и обращено взыскание на заложенную спорную квартиру, с определением способа ее реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1460000 руб.

Этим же решением с административного истца в пользу предприятия взыскано 4000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании решения от 26.01.2016 16.05.2016 был выдан исполнительный лист, в котором в качестве места жительства должника указано два адреса: на ул. С. и на пр. Л. (в спорной квартире) в г. Петрозаводске.

Взыскатель предъявил его 29.06.2016 к принудительному исполнению, указав в качестве места регистрации и места жительства должника адрес на ул. С.. Постановлением от 01.07.2016 (далее – постановление от 01.07.2016) СПИ Тимановской Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 50683/16/10020-ИП.

Копия постановления от 01.07.2016 была направлена регистрируемым почтовым отправлением (далее – РПО) только по адресу места жительства Липина С.А. на ул. С., а на пр. Л. (по месту нахождения спорной квартиры) указанное постановление не направлялось.

Согласно данным общероссийского идентификатора почтовых отправлений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», РПО 18593101227968, которым в адрес должника была направлена копия постановления от 01.07.2016, поступило в место вручения в почтовое отделение 185001 (на ул. С. в г. Петрозаводске) 06.07.2016 и в этот же день было передано почтальону, который в этот же день предпринял одну неудачную попытку вручения РПО, после чего последнее до 14.07.2016 находилось в отделении связи, когда было возвращено отправителю.

СПИ Тимановская Т.В. 07.10.2016 посещала оба указанных в исполнительном документе адреса места жительства заявителя, установив в акте о совершении исполнительных действий от 07.10.2016, что последний, «возможно», проживает в спорной квартире.

В этот же день было вынесено постановление от 07.10.2016, согласно которому на спорную квартиру наложен арест, а также с участием двух понятых составлен акт от 07.10.2016, которым на спорную квартиру, наложен арест, она оценена в 1460000 руб., при этом из содержания указанного акта и акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2016 усматривается, что в спорную квартиру должностное лицо, накладывавшее арест, не входило, арестованное недвижимое имущество под охрану никому не передавалось.

Копия акта от 07.10.2016 ни по одному месту жительства должника не направлялась, данных о том, что предпринимались какие-либо иные меры по извещению административного истца о наложении ареста на спорную квартиру не имеется.

Постановлением об оценке, датированным 10.10.2016 и зарегистрированным в программном комплексе автоматизированной информационной системы ФССП России (далее – АИС) 07.11.2016 (далее – постановление об оценке) спорная квартира оценена в 1460000 руб.

Копия указанного постановления согласно его содержанию направлялась только и исключительно в отдел организации работы по реализации имущества Управления. Данных о направлении постановления об оценки в адрес должника или взыскателя не имеется. Доказательств достоверно, подтверждающих данный факт, не представлено.

Постановлением СПИ Тимановской Т.В. от 10.10.2016 объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Данных о направлении его копии в адрес сторон исполнительного производства не имеется. Доказательств достоверно, подтверждающих данный факт, также не представлено.

СПИ Тимановской Т.В. 10.10.2016 вынесено постановление о приводе должника 12.10.2016, однако привод осуществлен не был, при этом должностное лицо Управления, осуществлявшее привод, в рапорте сообщило о проживании должника в спорной квартире.

Согласно данным, полученным СПИ Тимановской Т.В. 20.10.2016 из органа, осуществляющего регистрационный учет граждан, должник с 13.01.2014 зарегистрирован в спорной квартире.

В адрес Управления 28.10.2016 поступил изготовленный технический паспорт на спорную квартиру.

Постановлением от 05.12.2016, вынесенным СПИ Перцевой З.О., спорная квартира была передана с оценкой 1460000 руб. на реализацию в Управление Росимущества, при этом на последнее в п. 2.1 указанного постановления возложена обязанность принять имущество по акту приема-передачи. В материалах исполнительного производства имеется копия указанного постановления, адресованная должнику, при этом данные о ее направлении в его адрес отсутствуют. Доказательств достоверно, подтверждающих данный факт, не представлено.

В этот же день СПИ Перцева З.О. направила заявку на организацию и проведения торгов спорной квартирой с установлением минимальной начальной цены равной 1460000 руб., к которой приложены: копия исполнительного документа, копия акта от 07.10.2016, а также документы, характеризующие имущество.

Уведомлением от 07.12.2016 Управление Росимущества сообщило, что спорная квартира принимается на собственную реализацию и сообщено о готовности принять ее на реализацию. Однако данных о передаче спорной квартиры Управлению Росимущества по акту приема-передачи не имеется, таковой в материалах исполнительного производства отсутствует, не имеется на него и ссылка в последующем договоре купли-продажи спорной квартиры.

Постановлением СПИ Карпиной О.А. исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 50683/16/10020-СД, в которое, помимо исполнительного производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПИК», включены исполнительные производства о взыскании страховых взносов в пользу пенсионного органа, Банка, налогового органа.

Протоколом Управления Росимущества № 1 от 11.01.2017 торги по реализации спорной квартиры были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей, о чем уведомлением от 12.01.2017 было извещено должностное лицо Управления. Одновременно обращено внимание на отсутствие оригинала в Управлении Росимущества постановления от 05.12.2016.

Постановлением от 16.01.2017 цена спорной квартиры снижена на 15 % до 1241000 руб. и 08.02.2017 Управлением Росимущества были проведены повторные торги, по результатам которых ООО «Республика+» признано победителем, предложившим за спорную квартиру 1352690 руб. и с ним 09.02.2017 заключен договор купли-продажи № 100, согласно которому оплата имущества произведена 08.02.2017. В этот же день спорная квартира по акту приема-передачи передана от Управления Росимущества к ООО «Республика+».

Денежные средства в сумме 1352690 руб. поступили на счет Управления, где находятся до настоящего времени.

Представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства 26.01.2017, а с настоящим административным исковым заявлением обратился 31.01.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность действий и акта от 07.10.2016, постановления от 07.10.2016, которыми на спорную квартиру был наложен арест, постановления от 05.12.2016 о передаче спорной квартиры на реализацию, а также об отмене постановлений от 07.10.2016 и от 05.12.2016, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных действий и постановлений, совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемых действий, акта и постановлений со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу ч. 2 ст. 24, ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80, ч. 6 ст. 85, чч. 6 и 15 ст. 87 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан направлять в адрес сторон в исполнительном производстве не только копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но и копии постановлений об аресте имущества должника, его оценке и передаче на реализацию, а также акт ареста имущества должника (описи имущества), в случае, если стороны при этом не присутствовали и не имели возможность получить его в процессе наложения ареста.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ни один из указанных документов надлежащим образом в адрес заявителя не направлялся.

Иные доказательства, подтверждающие, что до 26.01.2017 должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства или о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе, о применении мер принудительного исполнения в какой бы то ни было форме, отсутствуют.

При этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, единственным документом, направленным в адрес должника посредством почтовой связи являлось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено только и исключительно по адресу на ул. С.. По адресу регистрации заявителя в спорной квартире, сведения о котором содержались в исполнительном документе и в последующем (не позднее 20.10.2016) были получены должностными лицами Управления, какие-либо постановления, акты почтовой связью не направлялись, поручение об их доставлении (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 Закона) не давалось.

Из установленных самими должностными лицами Управления обстоятельств (акт о совершении исполнительных действий от 07.10.2016, рапорт от 12.10.2016 по результатам исполнения постановления о приводе должника от 10.10.2016) усматривается, что административный истец не только был зарегистрирован в спорной квартире, но и фактически проживал в ней, в связи с чем о данном обстоятельстве было известно административным ответчикам.

То обстоятельство, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве места регистрации заявителя указал адрес на ул. С., не освобождало должностных лиц Управления от вытекающей из ч. 3 ст. 24 Закона обязанностей по направлению извещений, постановлений и актов по иному адресу, указанному в исполнительном документе, совпадающем с местом нахождения спорной квартиры.

Соответственно, суд приходит к выводу, что должностными лицами Управления не была исполнена обязанность по направлению указанных документов по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, что свидетельствует о том, что административный истец не был должным образом поставлен в известность ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП, ни о совершении каких-либо исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения по нему.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен исчисляться только с 26.01.2017.

Помимо этого, суд учитывает, что со дня выдачи исполнительного документа до дня его предъявления для принудительного исполнения прошел незначительный промежуток времени (около полутора месяцев), что само по себе свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения о месте жительства должника не утратили свою актуальность. Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 26 Закона не имелось.

Суд также исходит из особенностей имущества, на которое было обращено взыскание, которое является жилым помещением, и сведения о месте нахождения которого содержатся в исполнительном документе не только при указании места жительства должника, являющемся гражданином, но и в части, воспроизводящей резолютивную часть решения от 26.01.2016.

Кроме того, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп. 63, 64, 67, 68), постановлением № 36 (пп. 39, 55, 76) указанное нормативное предписание истолковано не только как подлежащее применению к судебным извещениям и вызовам, но и с учетом опровержимой презумпции получения сообщения (и, как следствие, восприятия содержащейся в нем информации), направленного по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания, в том числе, по которому он фактически не проживает (не находится), а равно в случае уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, возлагая тем самым риск неполучения поступившей корреспонденции на адресата.

Не смотря на то обстоятельство, иные правила, нежели чем закрепленные в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, установлены пп. 1-3 ч. 2 ст. 29 Закона, они фактически воспроизводят положения общей нормы (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) в истолковании, данном Верховным Судом РФ, в связи с чем подлежат применению к спорным правоотношениям.

Однако какие-либо извещения, постановления, акты по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП, в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ посредством почтовой корреспонденции не направлялись по месту регистрации должника, в связи с чем последний не может быть признан воспринявшим содержащуюся в них информацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) в течение срока для добровольного исполнения, под которым понимается пятидневный срок со дня получения судебным приставом сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом ч. 1 ст. 80 Закона, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления № 50, согласно которым в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, а также разъяснений, данных в п. 40 постановления № 50, суд не усматривает каких-либо нарушений в том, что до составления акта от 07.10.2016 и вынесения постановления от 07.10.2016 административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что СПИ Тимановской Т.В. не были соблюдены ч. 2 ст. 24, ч. 7 ст. 80 Закона о направлении в адрес должника копии акта от 07.10.2016 и постановления от 07.10.2016, не свидетельствует об их незаконности, поскольку указанные нарушения были допущены после их составления и вынесения, но подлежит учету при оценке законности постановления от 05.12.2016.

Также суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований ст. 59, чч. 4-6 ст. 80 Закона, влекущих недействительность акта от 07.10.2016.

Само по себе, то обстоятельство, что в указанном акте в нарушение требований чч. 5 и 6 ст. 80, ст. 86 Закона не было указано лицо, которому передано под охрану спорная квартира, не свидетельствует о его незаконности. Арестованное имущество не утрачена, в течение всего периода времени после наложения ареста в ней проживал сам должник, то есть лицо, указанное в ч. 1 ст. 86 Закона.

Соответственно, суд не усматривает оснований для признания незаконными акта и постановления от 07.10.2016 и, как следствие, для их отмены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 05.12.2016, так как указанная мера принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 78, чч. 1 ст. 87 Закона) не может быть применена до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, то есть до истечения пяти рабочих дней со дня, получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (п. 22 постановления № 50).

Поскольку у должностных лиц Управления отсутствовали законные основания для признания административного истца осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительном производстве, притом, что таковых не было установлено и при рассмотрении настоящего дела, передача спорной квартиры на реализацию и, как следствие, постановление от 05.12.2016, являются незаконными.

Помимо правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 22 постановления № 50, о незаконности передачи спорной квартиры ввиду неосведомленности заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд учитывает имеющееся у должника в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право прекратить обращение взыскание на спорную квартиру исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, которое может быть реализовано только в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по извещению о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на спорную квартиру, вынесении постановлений о ее оценке и передаче на реализацию.

Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку должностными лицами Управления не была исполнена вытекающая из ч. 2 ст. 24, ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80, ч. 6 ст. 85, чч. 6 и 15 ст. 87 Закона обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии акта описи и ареста спорной квартиры, копий постановлений о ее аресте, оценке и передачи на реализацию, чем обеспечивается осведомленность, в том числе, должника о соответствующей стадии применения мер принудительного исполнения, в связи с чем он был лишен возможности исполнить обязательство, обеспеченное залогом, и прекратить обращение взыскания на него.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению указанных документов не обусловлена осведомленностью должника о возбуждении исполнительного производства, имея ввиду значимость последствий совершения указанных действий, в своей совокупности влекущих прекращение права собственности должника на его имущество. Тем более, указанное актуально в случае, если должник ранее не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, оценка и передача спорной квартиры на реализацию ограничивает право должника на самостоятельный поиск потенциальных покупателей, готовых принимать участие в торгах и, как следствие, получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности, что является целью реализации имущества должника с публичных торгов (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 42-КГ16-2), в связи с чем все процедуры по подготовке и проведению торгов направлены на ее достижение, а все действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество должны обеспечивать их достижение, в связи с чем об указанных действиях надлежащим образом должны быть проинформированы стороны исполнительного производства.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при передаче спорной квартиры на реализацию, нарушают права должника, поскольку в настоящее время в отношении спорной квартиры проведены торги и (без соблюдения требований ч. 11 ст. 89 Закона) заключен договор ее купли-продажи.

Таким образом, постановление от 05.12.2016 подлежит признанию незаконным и отмене в силу пп. «б, в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Так как жалоба была подана 31.01.2017, а ранее 26.01.2017 должник не был ознакомлен с постановлением от 05.12.2016, которое в его адрес не направлялось, иными материалами исполнительного производства, срок обжалования, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

С учетом признания незаконным и отмены постановления от 05.12.2016, что применительно к разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), может повлиять на решение вопросов, связанных с признанием незаконными торгов спорной квартирой, проведенных 08.02.2017, суд не усматривает оснований для отмены мер предварительной защиты, принятых определением от 16.02.2017.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.12.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Перцевой З.О., о передаче арестованного имущества на торги – квартиры, расположенной по адресу г. Петрозаводск, пр. Л., по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 27.03.2017