Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7494/2015 от 02.04.2015

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-7494/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Вакуленко Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варнавская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 19.05.2014 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило истице <...> рублей. Однако, Варнавская Ю.А. обратилась также с заявлением о выплате по договору ДОСАГО, которое оставлено без ответа.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика <...> рублей, проценты <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф и судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить указанное решение суда и принять новое.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Вакуленко Д.Д. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, принять новое, снизить сумму штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «БМВ» были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило истице <...> рублей. Однако, Варнавская Ю.А. обратилась также с заявлением о выплате по договору ДОСАГО, которое оставлено без ответа.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» №393/12/2014 от 16.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости <...> рублей.

Выводы эксперта, не вызывают сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра транспортного средства, произведенного по поручению страховщика и отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет <...> рублей.

С учетом того, что ответчиком выплачено <...> р., т.е. обязательство исполнено не в полном объеме, суд правомерно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014г. по 12.02.2015г., в размере <...> коп.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Из материалов дела следует, что на претензию о добровольном выполнении обязательства и выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не отреагировал, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы судебные расходы, которые понес истец, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и убытки по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

Также судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» <...> рублей за проведение судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


33-7494/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Варнавская Ю.А.
Ответчики
КФ ООО "СК Согласие"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Назаров Владимир Викторович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
09.04.2015Судебное заседание
30.04.2015Судебное заседание
08.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2015Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее