Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6611/2010 ~ М-6319/2010 от 20.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2010 года                                                          

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Сабировой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6611/2010 по иску <данные изъяты> в интересах Кириченко <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в интересах Кириченко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 171270 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке предварительно оплаченного товара в размере 50524, 65 рубля, убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко А.И. и ответчиком <данные изъяты>» заключен договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой № на приобретение товаров, перечень которых установлен в Приложении № к договору (спецификация на сруб 6*8*3 из бруса 15*15), стоимостью 171270 рублей. Предметом договора является пиломатериал на сруб. В соответствии с п. 3.1 Договора отгрузка товара производится после 100 % оплаты, через 15 рабочих дней. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, оплатил товар в сумме 171270 рублей в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, однако квитанции не сохранилось. Остальные платежи подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Так как последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласно условиям договора должен был исполнить обязательство по доставке и отгрузке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, т.е. передал только часть товара, а именно 150*150*6 (19 шт.), 150*150*6 (7 шт.) и 50*150*6 (34 шт.), что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За 59 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 50524,65 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительно оплаченного товара в размере 171270 рублей и возмещение законной неустойки, однако ответа не последовало. Из-за отказа ответчика ему пришлось понести убытки в размере 10000 рублей, связанные с обращением в <данные изъяты>. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Чернышев И.В. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 142020 рублей, неустойку в размере 53967,60 рублей.

          В судебном заседании представитель <данные изъяты> - Шандурский Д.И., Кириченко А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко А.И. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № на приобретение товаров, перечень которых установлен в Приложении № к договору (спецификация на сруб 6*8*3 из бруса 15*15), стоимостью 171270 рублей. Предметом договора является пиломатериал на сруб. В соответствии с п. 3.1 договора, отгрузка товара производится после 100 % оплаты, через 15 рабочих дней. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатил товар в сумме 171270 рублей в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей (квитанция утрачена). Остальные платежи подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56270 рублей (л.д. 10).

Ответчик каких-либо возражений по поводу не оплаты Кириченко А.И. по договору 60000 рублей не представил.

Согласно накладных (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил Кириченко А.И. пиломатериал: 150*15086 - 7 шт, 50*150*6 - 34 шт; ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал 150*150*6 - 19 шт.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу всего товара оплаченного им по договору, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку Кириченко А.И. приобретал пиломатериал для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору были исполнены частично, а именно передан товар на сумму 29250 рублей. данная сумма ответчиком не опровергнута в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 142020 рублей (171270-29250). Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что неустойка, заявленная истцом в сумме 53967,60 рублей, завышена.

         Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку он вынужден был менять свои планы по постройке дома, переживать из-за затянувшегося строительства. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко А.И. и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость за услуги по договору определена сторонами в размере 10000 рублей. Даная сумма была внесена Кириченко А.И. на счет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п.2.1. Устава <данные изъяты>, основной целью деятельности <данные изъяты> является защита прав и интересов потребителей Тюменской области. Согласно п.2.2. Устава, для достижения уставных целей <данные изъяты> ставит задачи, в том числе: обращение в суд с целью защиты прав конкретных потребителей (л.д.20).

Таким образом, <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Кириченко А.И. в силу своих уставных задач, а не в силу договора. Таким образом, выплаченные истцом 10000 рублей не являются убытками, которые он произвел для восстановления нарушенного права, как того требует ст.15 ГК РФ, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере 4840,4 рублей.

         Руководствуясь ст.194-199, ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.15, 333 ГК РФ, ст.13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кириченко <данные изъяты> сумму предварительной оплаты товара в размере 142020 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, всего: 182020 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в доход государства в сумме 45505 рублей, в доход <данные изъяты> в сумме 45505 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 4840,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                         Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года.