Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-160/2016 (22-7768/2015;) от 18.12.2015

Судья Балашов М.Ю. к делу № 22-160/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 20 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Х.Э.А., апелляционной жалобе потерпевших Б.А.Г., Б.А.Г. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, которым

К.А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> «<...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного К.А.В., его защитника- адвоката Ломака С.И., доводы представителя потерпевших Б.А.Г., Б.А.Г. -Ш.С.В., мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление К.А.В. совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.А.В. вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б.А.Г., Б.А.Г. ставят вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывают, что суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, так как своих извинений он им не приносил, компенсацию за причиненный в результате преступления вред не произвел. Считают, что следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, тот факт, что подсудимый не предпринял никаких мер для спасения потерпевшей после совершенного на нее наезда и не оказал ей первой медицинской помощи. Отмечают, что К.А.В. переоформил все имущество на своих родных, пытаясь уйти от ответственности по возмещению морального и материального вреда. Данное обстоятельство, по их мнению, доказывает его хорошее материальное положение, которое не может являться смягчающим обстоятельством при вынесении наказания подсудимому. Просят приговор суда отменить, усилить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х.Э.А., не оспаривая доказанности вины К.А.В. и правильности квалификации судом его действий, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении К.А.В. тяжкого преступления, указать о совершении им преступления средней тяжести, а также исключить указание суда о возможности исправления К.А.В. без изоляции от общества, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление представитель по доверенности потерпевших Б.А.Г. и Б.А.Г. - Ш.С.В. аргументируя свое мнение, выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит в удовлетворении представления отказать, приговор суда отменить, назначить более суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что К.А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного К.А.В. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что К.А.В. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (т.1, л.д. 146-152).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия К.А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, при назначении К.А.В. наказания суд учел как обстоятельства совершенного им преступления, так и обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К.А.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, правильность которого никем не оспаривалась, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении К.А.В. были судом исследованы и учтены.

Ходатайств о принятии к рассмотрению гражданского иска потерпевшими не заявлялось. То обстоятельство, что до настоящего времени К.А.В. не возмещен причиненный вред, основанием к отмене приговора не является, и дает право потерпевшим на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований к усилению наказания не имеется.

Исправительное учреждение, в котором К.А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определено судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, обжалуемый приговор в отношении К.А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обосновано указано в представлении, суд, определяя К.А.В. вид и размер наказания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указал, что им совершено тяжкое преступление.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает 3 года.

Деяние, совершенное К.А.В., предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К.А.В., относится к категории средней тяжести.

Таким образом, при назначении наказания К.А.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, указав в описательно - мотивировочной части приговора, то что им совершено тяжкое преступление, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части Уголовного Кодекса РФ (ст. 15 УК РФ), регламентирующие категории преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить, исключить из приговора указание о совершении К.А.В. тяжкого преступления, считать, что им совершено преступление средней тяжести, а также, в связи с тем, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, - снизить срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного К.А.В. за совершенное преступление.

Кроме того, мотивируя назначение К.А.В. наказания, суд допустил техническую описку, указав, что " исправление К.А.В. возможно без изоляции от общества". Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении К.А.В. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении К.А.В. тяжкого преступления и невозможности его исправления без изоляции от общества; считать, что К.А.В. совершено преступление средней тяжести и его исправление не возможно без изоляции от общества.

Снизить срок наказания, назначенного К.А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий