Решение по делу № 2-526/2018 ~ М-164/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года      г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца Крюковой Э.К., ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Кирилочкина В.В.,

ответчика Крюкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/18 по иску Крюковой Эллы Константиновны к Крюкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании понесенных расходов,

установил:

Крюкова Э.К. обратилась в суд с иском к Крюкову Д.Е. о взыскании понесенных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, Крюковым Д.Е. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком Крюковым Д.Е., одним из пунктов условий которого является: Крюков Д.Е. принимает на себя обязательство по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Крюковой Э.К. с ОАО «Сбербанк России» с согласия Крюкова Д.Е., в размере <данные изъяты> доли денежного обязательства, подлежащего к уплате на момент вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Крюков Д.Е. свои обязательства по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли денежного обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с Крюкова Д.Е. в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> доли выплат, произведенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании индексации исходя из индексов роста потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 13 119 руб.99 коп., а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя и 1945,06 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 106 198 рублей 90 копеек. Всего сумма, которую ответчик обязан ей компенсировать в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста потребительских цен инфляции с мая по декабрь 2017 года составит 53 345,22 руб.    

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика Крюкова Д.Е. в ее пользу расходы в размере 1/2 доли выплат, произведенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России», с учетом инфляции в сумме 53 345 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 1 800 руб. 36 коп. за уплату государственной пошлины, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 456 руб. 02 коп.

Истец Крюкова Э.К. В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Крюковой Э.К. по доверенности и ордеру адвокат Кирилочкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Крюков Д.Е. в судебном заседании исковые требования признал в части выплат, произведенных истцом по кредитному договору, возражал против удовлетворения требований о взыскании сумм с учетом инфляции и расходов на представителя.

Выслушав истца Крюкову Э.К., ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Кирилочкина В.В., ответчика Крюкова Д.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Крюковой Э.К. и Крюковым Д.Е. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-БО №, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Крюковой Э.К. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим кредитным договором.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., утверждено мировое соглашение между Крюковой Э.К. и Крюковым Д.Е., по условиям которого, в числе прочих, Крюков Д.Е. принимает на себя обязательство по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Крюковой Э.К. с ОАО «Сбербанк России» с согласия Крюкова Д.Е., в размере <данные изъяты> доли денежного обязательства, подлежащего к уплате на момент вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, истец после расторжения брака производит регулярные платежи по имеющимся обязательствам.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> доли выплат, произведенных Крюковой Э.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана с ответчика, решение вступило в законную силу, что подтверждается его копией, находящейся в материалах дела.

Согласно выписке Банка по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Крюковой Э.К. были внесены денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 106 198 руб. 90 коп. Обстоятельства погашения займа перед банком в указанной сумме единолично Крюковой Э.К. ответчиком не оспаривались. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения займа в указанный период ответчиком Крюковым Д.Е. последним суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов в размере ? доли выплат, произведенных истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку ответчик принял на себя обязательство по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? доли денежного обязательства, подлежащего к уплате, что следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение как вступившее в законную силу подлежит исполнению сторонами.

Поскольку Крюкова Э.К за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Сбербанка России единолично выплатила в счет погашения основного долга и процентов по кредиту 106 198 руб. 90 коп., 50% данной суммы подлежит взысканию с ответчика, который по условиям мирового соглашения обязан компенсировать истцу указанную часть суммы, что составляет 53 099 руб. 45 копейки, однако свою обязанность не выполнил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика индексации суммы долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможна после неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая то, что судебное постановление о взыскании с ответчика денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения данного спора отсутствует, ст. 208 ГПК РФ в таком случае применению не подлежит.

Разрешая требования истца Крюковой Э.К. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела указанной категории, объем оказанных представителем услуг, включая участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Крюкова Д.Е. в пользу истца Крюковой Э.К. следует взыскать 9 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 256 руб. 38 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составила 53 099 руб. 45 коп., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составит 1 792 руб. 08 коп.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 1 800 руб. 36 коп., тогда как было уплачено 2 256 руб. 38 коп. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 456 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 53 099 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 792 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63 891 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░