Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2012 ~ М-1614/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

с участием:

представителя истца Адушева П.Н. – Мироновой С.С.

представителя ответчика ООО ЛК «Волгопромлизинг» – Бортникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Адушева П.Н. к ООО ЛК «Волгопромлизинг», ООО «Амазония» об обязании передать имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Адушев П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ЛК «Волгопромлизинг», ООО «Амазония» об обязании передать имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» договор купли-продажи оборудования. Согласно п.11 указанного договора продавец (ЗАО ЛК «Волгопромлизинг») обязуется передать в собственность покупателя (Адушева П.Н.) оборудование согласно приложению №, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Цена оборудования по договору составила <данные изъяты> рублей. Передача оборудования должна была состояться в течение 30 дней с момента подписания договора. Он выполнил свои обязанности покупателя по договору, однако оборудование ему до сих пор не передано. ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» уведомило его, что не имеет возможности передать ему оборудование, поскольку оно находится у другой организации - ООО «Амазония».

Истец просил обязать ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» передать ему оборудование, согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» надлежащим - ООО ЛК «Волгопромлизинг» (реорганизация с правопреемством).

В судебном заседании представитель истца Адушева П.Н. – Миронова С.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО ЛК «Волгопромлизинг» Бортников С.П. иск признал. Подтвердил заключение договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Адушевым П.Н. и ЗАО ЛК «Волгопромлизинг». Пояснил, что в настоящее время спорное оборудование находится у ООО «Амазония». ООО ЛК «Волгопромлизинг» является правопреемником ЗАО ЛК «Волгопромлизинг». В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» заключило Договор лизинга с ООО «Амазония» на поставку торгового оборудования в строящийся торговый центр <адрес>. Застройщиком торгового центра также являлось ООО «Амазония». Как только торговый центр стал функционировать, они периодически приезжали и проверяли наличие и эксплуатацию оборудования. По договору лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Амазония» должна была им выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ООО «Амазония» всегда были просрочки платежей. В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Амазония» об обязании согласовать график лизинговых платежей, где было заключено мировое соглашение, в котором утвержден график лизинговых платежей и выкупная стоимость в размере <данные изъяты> руб., которая не входит в лизинговые платежи. ООО «Амазония» с исковыми требованиями к ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» о заключении договора купли-продажи о окончании договора лизинга не обращалось, предложений о выкупе оборудования не поступало. Ссылка в отзыве на то, что был подписан акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной. ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» ООО «Амазония» направлялся договор с актом приема-передачи, который был подписан ООО «Амазония» с протоколом разногласий. С содержанием разногласий ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» не согласилось и такой договор не был подписан. Они неоднократно по электронной почте обращались к ООО «Амазония» с предложением выкупить оборудование, но те отказались, считая, что выкупную стоимость выплатили в лизинговых платежах. Спорное оборудование находится до настоящего времени на балансе ООО ЛК «Волгопромлизинг», которое оплачивает налог на имущество. На сегодняшний день договор лизинга прекратил свое действие. К тому же для перехода права собственности необходимо заключение отдельного соглашения, так как сам договор лизинга не предполагает переход права собственности. Дарение между коммерческими организациями запрещено по закону.

    Представитель ответчика ООО «Амазония» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В отзыве указал, что ООО «Амазония» в заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не участвовало, стороной по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимало. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Амазония» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. Предметом лизинга являлось оборудование. ООО «Амазония» свои обязанности по договору выполнило надлежащим образом, в то время как оборудование было поставлено с просрочкой на 11 месяцев. Считает, что ООО «Амазония» является надлежащим собственником спорного оборудования на основании договора лизинга.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Адушев П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» договор купли-продажи оборудования (комплекта оборудования для торгового зала супермаркета). Согласно п.11 указанного договора продавец (ЗАО ЛК «Волгопромлизинг») обязуется передать в собственность покупателя (Адушева П.Н.) оборудование согласно приложению №, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Цена оборудования по договору составила <данные изъяты> рублей. Передача оборудования должна была состояться в течение 30 дней с момента подписания договора. Истец выполнил свои обязанности покупателя по оплате выкупной цены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, однако оборудование ему до сих пор не передано.

В настоящее время ООО ЛК «Волгопромлизинг» (ЗАО реорганизовано в ООО) не имеет возможности передать истцу оборудование, поскольку оно находится в чужом незаконном владении ООО «Амазония».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Амазония» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. Предметом лизинга являлось спорное оборудование, которое ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» приобрело в собственность и передало в лизинг ООО «Амазония».

Согласно разделу 2 указанного договора имущество передано лизингополучателю на срок 20 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества был подписан ДД.ММ.ГГГГ Срок лизинга заканчивается по истечении 1-го месяца с даты, установленной Графиком лизинговых платежей для последнего платежа по настоящему договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» и ООО «Амазония» согласовали график лизинговых платежей, а также выкупную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Определение вступило в законную силу.

Пунктом 5.6 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по окончании срока лизинга, определенного разделом 2 договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по настоящему договору, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи. Цена договора купли-продажи соответствует остаточной стоимости имущества, которая предварительно составляет <данные изъяты> рублей.

ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» намеревалось заключить договор купли-продажи спорного оборудования с ООО «Амазония», направив в адрес последнего проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему акт приема-передачи имущества. Однако данный договор не был заключен сторонами, так как не были урегулированы возникшие разногласия в отношении существенного условия договора- цены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» к ООО «Амазония» о взыскании задолженности договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Согласно ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах ООО «Амазония» владеет спорным оборудованием при отсутствии законных на то оснований. Срок действия договора лизинга истек. Собственником имущества остается ООО ЛК «Волгопромлизинг, которое в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В настоящее время указанное оборудование продано ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» Адушеву П.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороны свободны в отношении заключении договора и его условий.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1) предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема передачи. Акт приема-передачи проданного имущества подписан сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и является приложением № к договору.

Суд считает, что право собственности на оборудование перешло от продавца ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» к покупателю Адушеву П.Н., поскольку тот выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Момент перехода права собственности установлен договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Адушева П.Н. к ООО ЛК «Волгопромлизинг», ООО «Амазония» об обязании передать имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО ЛК «Волгопромлизинг» передать Адушеву П.Н. имущество, перечисленное в приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» и Адушевым П.Н..

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Амазония» имущество, перечисленное в приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ЛК «Волгопромлизинг» и Адушевым П.Н..

Взыскать с ООО ЛК «Волгопромлизинг» в пользу Адушева П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Амазония» в пользу Адушева П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО ЛК «Волгопромлизинг» в доход государства государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Амазония» в доход государства государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012г.

Судья Волжского районного суда    

Самарской области                         Е.И. Смирнова