Решение по делу № 2-653/2013 ~ М-581/2013 от 27.09.2013

Дело №          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ купила ноутбук ACERPaccardBellTEHC-B9702632 в торговой точке,принадлежащей ответчику и находящейся в торговом центре «Универсам» по цене <данные изъяты>. Она исполнила обязанности по договору купли-продажи оплатив покупку. Ответчик обязанности по договору не выполнил, продал товар ненадлежащего качества. Также не предоставил полную, достоверную информацию о себе, своем режиме работы, видах деятельности, об изготовителе, продавце, уполномоченном изготовителе на прием и удовлетворении претензий потребителей и т.д., тем самым лишил её права компетентного выбора товара, обладающего необходимым свойствами и качеством, заявления претензий изготовителю, уполномоченному продавцу. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок - 1 год, срок службы не установлен, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть продажа такого товара запрещается. Ноутбук не выдержал гарантийный срок, в нем проявились скрытые существенные недостатки, дефекты производственного характера, не оговоренные при продаже, не загружается операционная система и им не возможно пользоваться. Она обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, возмещении стоимости некачественного товара, проведении экспертизы. Ответчик, осмотрев ноутбук, проверив его действие, согласился с наличием существенных дефектов, из-за которых ноутбуком невозможно пользоваться и принял его для проверки качества, не предоставив на этот период другой ноутбук во временное пользование. О дате и месте проверки качества или экспертизы не сообщал. Убедившись в наличии недостатков, отказал в удовлетворении законных требований не назвав причин, и возвратил ей ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости ноутбука, убытков, морального вреда. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться за помощью специалиста и отвезти ноутбук на экспертизу в <адрес>, провести экспертизу за свой счет. Заключение эксперта подтвердило наличие производственного дефекта в ноутбуке.

Просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость ноутбука с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>, стоимость консультации в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса - <данные изъяты>, а также неустойку за не предоставление во временное пользование другого ноутбука на время проверки качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за непредставление полной достоверной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за незаконное неудовлетворение требований в установленный законом срок в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 иск поддержали по указанным выше основаниям, а также просили неустойку исчислить по день принятия судом решения.

Истец ФИО1 суду пояснила, что приобрела ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, гарантия была дана на ноутбук на 1 год, в мае, начале июня 2013 года он перестал включаться. Она обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, отдала ноутбук и хотела получить деньги за него. Продавец забрала ноутбук на проверку, потом она ноутбук вернула, сказав, что ноутбук посмотрела и хозяин тоже, подтвердила, что он неисправен, но денежных средств не вернула, а отдала ноутбук обратно. Она была вынуждена обратиться к представителю ФИО5 для защиты прав. Претензию направила в августе 2013 года, однако конверт вернулся не распечатанным. Впоследствии направляла претензию повторно, уже после подачи иска в суд. ФИО5 отвозила ноутбук на экспертизу. Пояснила также, что испытала нравственные страдания, ноутбук ей необходим для общения.

Представитель ответчика ФИО5, суду пояснила, что истец обратилась к ней за консультацией, она оформила претензии, поскольку ответчик отказался принять ноутбук, ноутбук некачественный. На ноутбук нет товарно-распорядительный документов и иных документов о соответствии качества товара. Сервисных центров нет. Пришлось вести ноутбук в <адрес> на производство экспертизы, эксперты подтвердили наличие производственного дефекта. Все расходы на перевозку ноутбука и в судебные заседания истец ей компенсировала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Часть 2 ст. 470 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО3 ноутбук ACERPaccardBellTE11HC-№ стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока продолжительностью 1 год, установленного изготовителем товара, истец обнаружила в товаре недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Как следует из объяснений истицы, ноутбук был принят продавцом для проверки качества, продавец согласилась с тем, что ноутбук неисправен, однако ноутбук был возвращен, а в расторжении договора и возврате денежных средств отказано. Эти же обстоятельства истец привела в письменной претензии, направленной продавцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, вернувшемуся за истечением срока хранения, истице.

Согласно заключению <адрес> представленный к исследованию ноутбука ACERPaccardBellTE11HC-B9702 G32Mnks, серийный номер NXC1FER0082230EF341601, имеет заявленный потребителем недостаток: «Не загружается операционная система». Выявленный в ходе исследования недостаток ноутбука проявился в процессе нормальной эксплуатации, вследствие наличия скрытого производственного дефекта жесткого диска торговой марки Hitachi, модельZ5K320-320, серийный №1K2HM11M. Ноутбук к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Нарушения условий эксплуатации потребителем представленного к исследованию ноутбука не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный товар продан истцу с существенным недостатком. Ответчик не оспаривал наличие существенного недостатка товара. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд находит обоснованными и законными требования потребителя о взыскании с продавца стоимости ноутбука в размере № рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с продавца стоимости ноутбука с учетом индекса потребительских цен, то есть в размере №. Ч. 4 ст.24 закона РФ « о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Суду не представлено доказательств того, что на момент подачи иска и рассмотрения его судом соответствующий товар, имеет большую стоимость, оснований же для применения индекса потребительских цен в данном случае с учетом указанной нормы не имеется.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратившись ДД.ММ.ГГГГ к продавцу устно потребовала расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, экспертизу товара продавец за свой счет не провел и оставил без удовлетворения требование ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар, чем нарушил положения ст. 22 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей. Положения ст. 18 вышеуказанного закона также предусматривают, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по истечении 10 дней с момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требований о возврате денежных средств, ответчик оставил ее требование о возврате денежных средств за товар без рассмотрения незаконно, не ответил продавец и на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу ответчик, зная о заявленных истцом требованиях, не принял мер к добровольному удовлетворению требований истицы. Вопреки требованиям закона экспертиза товара продавцом не проводилась.

С учетом данных обстоятельств, суд находит законными и обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении десятидневного срока с момента предъявления истицей ДД.ММ.ГГГГ данного требования) по день принятия судом решения, из расчета 1 процент от стоимости товара (129 рублей за 107 дней просрочки). Оснований для уменьшения данной неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за непредставление истцу на период ремонта другого товара, а также за непредставление полной, достоверной информации, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. По смыслу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Доказательств того, что требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта ноутбука было заявлено истцом продавцу, не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец предъявляла ответчику претензии по поводу предоставления ненадлежащей информации о товаре. В судебном заседании из объяснений истицы и письменной претензии следует, что истец требовала только расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и при этом исходит из степени вины причинителя вреда и иных обстоятельств. В частности суд учитывает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавцом нарушены права ФИО1 как потребителя на проведение экспертизы за счет продавца, на своевременное получение денежных средств за ненадлежащий товар, экспертиза товара произведена истцом за свой счет, ответчик полностью устранился от разрешения требований истца по защите ее прав и урегулированию спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывала нравственные страдания в связи с ущемлением ее законных прав и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает в данном случае требованиям разумности и справедливости.

Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом законными и обоснованными в сумме <данные изъяты>. - стоимость пылесоса, неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что для доставки ноутбука для производства экспертизы в <адрес> истцом понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду проездными билетами. Истцом была оформлена доверенность представителю ФИО5, которая и осуществляла доставку товара эксперту и участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, на что затрачено согласно доверенности 600 рублей. На производство экспертизы истцом затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Также по делу истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий ответчику на сумму 35,50 рублей, подтверждающиеся чеком от ДД.ММ.ГГГГ № об отправке заказного письма, а также по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № об отправке заказного письма. Суд не учитывает во внимание расходы по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 рублей, поскольку из данного чека не ясно какие конкретно услуги Почты России были оплачены и связаны ли они с делом.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам истца, с вязанным в том силе с рассмотрением дела, а потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании расходов на проезд представителя суд находит обоснованными частично по следующим основаниям. В судебном заседании истец подтвердила, что возместила расходы представителя на проезд в судебное заседание. Суду представлены автобусные билеты и чеки всего на сумму 504 рубля. Суд не принимает в качестве доказательства несения расходов истца на проезд представителя в судебное заседание, автобусный билет на проезд по маршруту до Александровска на ДД.ММ.ГГГГ и чек на эту же дату на сумму 115 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу каких-либо судебных заседаний судом назначено не было. Первое судебное заседание по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании представитель истца участвовала, в связи с чем расходы истца на проезд представителя в судебное заседание на указанную дату в размере 137 рублей и 115 рублей, подтвержденные чеками <данные изъяты>», суд принимает во внимание. Данные расходы в размере 252 рубля должны быть возмещены ответчиком истцу.

Расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей являются судебными издержками, их несение обусловлено договором об оказании услуг, в силу чего они подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст. 100 ГПК РФ. Возлагая на ответчика обязанность возместить данные расходы в полном объеме, суд учитывает требования разумности, категорию и сложность дела, а также то, что представитель истца участвовал в подготовке документов в суд, их изучении, консультациях, участвовал в трех судебных заседаниях, при этом все судебные заседания были отложены в связи с неявкой ответчика и невозможностью его извещения.

Несение истцом расходов на консультацию в размере № документально ничем не подтверждено, потому оснований для взыскания данной суммы с ответчика суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, а также пп.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 1201 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ACERPaccardBellTE11HC-B9702 632 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере № рублей, транспортные расходы на доставку ноутбука на экспертизу в размере №, а также расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере №, всего № рубля 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ноутбук ACERPaccardBellTE11HC-B9702 632 индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Александровского муниципального района в размере № рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова