Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2014 от 25.09.2014

                                        Дело № 1-57/2014

                 П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Логуновой В.Л.,

обвиняемой Михайленко С.Н.,

защитника в лице адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <> г.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

а также с участием потерпевшего П,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайленко С. Н., родившейся <> в <>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Михайленко С.Н. совершила тайное хищение имущества, принадлежащего П, при следующих обстоятельствах.

<>, в период времени между <> и <> часами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <> <>, Михайленко С.Н. обнаружив на кухонном столе портмоне с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими П, решила их похитить. Воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшего, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Михайленко С.Н. тайно похитила деньги в сумме 2750 руб., после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму, являющийся для него значительным, поскольку единственным источником дохода потерпевшего является пенсия по старости.

В судебном заседании подсудимая Михайленко С. Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший П не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

    С учетом обстоятельств дела, действия подсудимой Михайленко С.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение Михайленко С.Н. преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда не имеется.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Михайленко С.Н. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по настоящему делу в отношении Михайленко С.Н. не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает, что личность подсудимой не представляет собой опасности для общества и ее исправление может быть достигнуто путем применения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в соответствии с п. 10

ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

    Потерпевшим П заявлен гражданский иск на сумму 5750 руб., из которых 2750 руб. составляют имущественный вред, причиненный преступлением, а 5000 руб.- денежная компенсация морального вреда.

    Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. По данному основанию с Михайленко С.Н. в пользу П подлежит взысканию 2750 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать в виду отсутствия посягательства на личные неимущественные права потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Михайленко С. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайленко С.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- обувь передать осужденной Михайленко С.Н..

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко С. Н. в пользу П в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий