Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2016 ~ М-715/2016 от 30.03.2016

№ 2-1057//2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В, с участием представителя истца Грачевой Л.А, представителя ответчика Марьясова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.В. к акционерному обществу «Буреягэсстрой» об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носков А.В. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края и с учетом уточнений просил обязать акционерное общество «Буреягэссстрой» изменить формулировку основания и дату его увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ на ст. 80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор о работе вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность и находился на рабочем месте в АО «Буреягэсстрой». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан больничный лист по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил ответчика о нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой направил ответчику копию 2-х листков и заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что болеет ребенок. Ответчик запросил подлинники листков нетрудоспособности и заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено заказное письмо с 2-мя листками нетрудоспособности и заявление на увольнение по собственному желанию, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказное письмо с трудовой книжкой, где было указано о том, что он уволен в связи с прогулами, приказа об увольнении в заказном письме не было. С формулировкой и датой увольнения, истец не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. Поскольку истец прогулов не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано его нетрудоспособностью, он находился на больничном листе. О болезни он сообщил ответчику и просил уволить по собственному желанию. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытал стресс от незаконного увольнения, переживал по поводу случившегося. В счет компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда просил взыскать 50000 рублей.

Истец Носков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил в суд письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Грачёва Л.А. (по доверенности) поддержала исковые требования с учетом их уточнений, в обоснование их ссылалась на изложенные выше обстоятельства. Увольнение истца за прогул полагала незаконным, поскольку отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, его нетрудоспособностью и нахождением по уходу за больным ребенком, о чем он сообщил ответчику и выразил желание быть уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Марьясов А.Б. (по доверенности) не признал исковые требования, указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Носков А.В. находился на межвахтовом отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о нахождении на больничном листе, в связи с чем, на основании рапорта и.о. начальника строительного участка №, актов об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Носков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ считался отсутствующим на рабочем месте по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Буреягэсстрой» СУ «Атомстрой» от Носкова А.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и копии двух листков нетрудоспособности на имя Носкова А.В. об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией листка нетрудоспособности Носков А.В. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день истец не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ распределителем работ был произведен звонок Носкову А.В. было предложено представить объяснение причин, ДД.ММ.ГГГГ оформлен рапорт об отсутствии на рабочем месте и об отказе предоставить объяснительную, заявление об увольнении его поступило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Носковым А.В. не был представлен листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, информация о наличии ребенка у истца отсутствует, подтверждающих документов не представлено. В связи с указанным, отсутствие Носкова А.В. на рабочем месте, нельзя считать уважительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между Носковым А.В. и ответчиком ОА "Буреягэсстрой» был заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу истца на должность бетонщика 3 разряда на Строительном участке № филиала АО «Буреягэсстрой» СУ «Атомстрой», расположенный в гор. Железногорск Красноярского края. К работе приступает работник с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Носкову А.В. предоставлен междувахтовый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Носков А.В. уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явился рапорт начальника участка Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснительную.

Согласно листков нетрудоспособности, выданных ФГБУЗ Боготольская межрайонная больница, а также ответа полученного по запросу суда из данного учреждения, истец Носков А.В. с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чем истец сообщил работодателю.

Данный факт следует из представленных в материалы дела вышеуказанных документов, детализации телефонных соединений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление об увольнении его по собственному желанию, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за больным членом семьи, в связи с чем, ему выдан листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу были выданы листки нетрудоспособности, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине ввиду болезни и по уходу за ребенком, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии ребенка у ответчика не свидетельствует об обратном.

Из ответа главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что листок нетрудоспособности действительно выдан Носкову А.А. педиатрами по уходу за больным в соответствии с п. 34 приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как одному из членов семьи фактически осуществляющему уход за больным членом семьи.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работодателем предлагалось истцу дать объяснения, а также ознакомление работника с приказом об увольнении.

Кроме того, в суд представлено две копии приказа № А 0000000107 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, которые не содержат указание время прогула и различны по содержанию.

При рассмотрении дела установлено, что Носков А.В. не скрывал от работодателя наличие у него листков нетрудоспособности и не вводил в заблуждение работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истцу за период нетрудоспособности выплачена заработная плата, что не оспаривалось представителем истца.

Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нетрудоспособности, факт ухода за больным ребенком в данном случае, произошло по причине пребывания истца в указанный период с другой местности, вдали от работы и поэтому не может считаться нарушением работником трудового законодательства.

Исходя из материалов дела, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который соответствует допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оформлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственная пошлина по иску в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Носкова А.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика акционерное общество «Буреягэссстрой» изменить формулировку основания и дату увольнения Носкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Носкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Буреягэсстрой» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 5 августа 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова