Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-217/2015 от 26.01.2015

дело в„– 22Рё-217/2015                              СЃСѓРґСЊСЏ Репина Р•.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре              РџРёРІС‡РµРЅРєРѕ Р”.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тахтамышева С.Ю. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Тахтамышева С.Ю., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 01 февраля 2010 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

2) 12 августа 2010 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 13 августа 2013 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Тахтамышева С.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл установленный законом для этого срок; за время нахождения в СИЗО№ <...> имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были наложены до вступления приговора в законную силу; за период отбытия наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России <...> взысканий не имеет, имеет два поощрения; исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тахтамышев С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что суд необоснованно принял во внимание № снятых и погашенных взысканий, наложенных в период нахождения в следственном изоляторе и до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем за период отбывания наказания он имеет № поощрения <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.В соответствии с приговором суда в отношении Тахтамышева С.Ю., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, необходимая № срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>

Из характеристики и материала видно, что осужденный прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России <...> <дата> из СИЗО № <...>; трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно; участие в общественной жизни отряда не принимает; состоит в обычных условиях отбывания наказания; <...>.

Согласно справке (лист материала №) осужденный Тахтамышев С.Ю. за время отбывания наказания имеет № взысканий (в настоящее время сняты и погашены): <...>

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России <...> исполнительный лист в отношении Тахтамышева С.Ю. в учреждение не поступал (лист материала №). <...>

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд, вопреки доводам осужденного, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Тахтамышева С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом принял во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и надлежащим образом мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2014 г., которым Тахтамышеву С.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий