Решение по делу № 2-5/2017 (2-892/2016;) ~ М-899/2016 от 08.11.2016

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                -Синьковской А.С.,

с участием истцов       – Санец Л.Н., Санец И.А.,

представителя истицы – Левицкого П.Н.,

с участием ответчика – Куликова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санец Л. Н. к Куликову С. П. о взыскании суммы долга, третье лицо - Санец И. А.,

у с т а н о в и л:

Санец Л.Н. обратилась в суд с иском к Куликову С.П. о взыскании суммы долга, третье лицо - Санец И.А. мотивируя тем, что в апреле 2016 г. она заключила устный договор с Куликовым С.П., согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство по проведению ремонтных работ в домовладении истцов, расположенном по адресу: <адрес>, в счет проведения ремонтных работ истица передала ответчику сумму в размере 150000 рублей, также в счет проведения строительных работ Санец И.А. взял на себя обязательство провести посевные работы на поле ответчика, стоимость которых составила 40000 руб. В апреле 2016 г. Санец И.А. произвел посевные работы на поле ответчика, однако ответчик не выполнил строительные работы в доме истцов в полном объеме, в связи с чем 26.09.2016 г. ответчиком написана расписка о возврате денежных средств в размере 190000 руб. (150000 руб. – переданные истицей, 40000 руб. – стоимость посевных работ). На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 190000 руб., а также проценты на сумму займа за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2163 руб. 89 коп.

    Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 190000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2163 руб. 89 коп. Пояснили, что после устного заключения договора Куликов С.П. приступил к выполнению строительных работ, истицей переданы Куликову С.П. денежные средства в размере 150000 руб., Санец И.А. выполнены посевные работы на поле ответчика на сумму 40000 руб., однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств про проведению строительных работ произошла замена первоначального обязательства иным обязательством, а именно займом, в связи с чем ответчиком написана расписка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что между ним и Санец Л.Н., Санец И.А. был заключен устный договор, согласно которого он взял на себя обязательство провести строительные работы по адресу: <адрес>, заказчик должен был передать сумму предоплаты в размере 30 % стоимости строительных работ, а 70 % -после выполнения строительных работ, однако сумму предоплаты передал лишь в размере 150000 рублей, строительные работы проводились в течение одного месяца, однако строительные работы были приостановлены по инициативе заказчика. Пояснил, что им строительные работы выполнены на сумму превышающую 150000 рублей, кроме того до настоящего времени строительные инструменты Куликова С.П. находятся у семьи Санец. Также пояснил, что по расписке денежные средства не получал, написал расписку под психологическим давлением.

Третье лицо –Санец И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, проси лиск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

           Судебным разбирательством установлено, что 26.09.2016 г. Куликовым С.П. написана расписка в которой указал, что в апреле 2016 г. взял деньги в сумме 150000 руб. у Санец Л.Н. за проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>, однако ремонт им выполнен не был, деньги не вернул, также в апреле 2016 г. на поле Куликова С.П. проведен посев за которую он Санец И.А. должен заплатить 40000 рублей и взял на себя обязательство в срок до 27.09.2016 г. вернуть деньги Санец Л.Н. в размере 190000 руб.

    Статьей 414 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что расписка была написана под влиянием морально-психологического давления, суд считает, что ответчик не принимал на себя обязательства по возврату суммы и считает, что не произошло замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснили в судебном заседании истица и третье лицо, часть строительных работ по адресу: <адрес> Куликовым С.П. выполнена, однако на сумму меньшую, чем 190000 рублей.

Как установлено судом, 26.09.2016 г. Куликову С.П. денежные средства Санец Л.Н., Санец И.А. не передавали, указанный факт в судебном заседании стороны не оспаривали.

Ссылку ответчика о том, что расписка написана под психологическим давлением суд признает обоснованной и принимает ее во внимание, по следующим основаниям.

Так, из аудиозаписи разговора, записанной при составлении расписки, на котором Санец И.А., Санец Л.Н. и Куликов С.П. узнали голоса присутствующих лиц, в том числе, как принадлежащие им, следует, что при составлении расписки присутствовали Санец И.А., Санец Л.Н., Куликов С.П. и два иных лица. При составлении расписки Санец Л.Н. обращаясь к Куликову С.П. указывает «вот бумага, пишешь расписку…, оставляю машину…, пишешь, я не сделал работу…, что мне делать с ребенком и молоком…, я твой долг продам…, пожалей ребенка, тебе дороги жена с ребенком…, хоть душу оставляй в залог…» и т.п., Санец И.А. обращаясь к Куликову С.П. указывает «оставляй машину…, ты меня выводишь…, если хочешь жить…, нормально ты здесь жить не будешь…» и т.п., все указанное сопровождается нецензурной бранью и криками. Также иное лицо обращаясь к Куликову С.П. указывает «я тебя просто замучаю здесь…». Куликов С.П., в свою очередь, указывает «я ничего писать не буду, хоть убивайте». Также в ходе написания расписки Куликов С.П. обращает внимание Санец И.А. и Санец Л.Н. о том, что часть строительных работ им выполнена, строительные работы приостановлены по их требованию, машину оставить не может в связи с тем, что она ему не принадлежит и под диктовку пишет расписку.

Заявляя требования о взыскании суммы в размере 190000 рублей и процентов истица ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Проанализировав расписку, условия участия сторон, взаимные права и обязанности, суд приходит к выводу, что отношения по поводу займа в размере 190000 рублей в действительности между сторонами не возникли, поскольку денежные средства в заявленном размере не передавались.

При этом обращает внимание, что имеет место расхождения между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость договора займа и формально обусловленные действия по расписке на 190000 руб., не подлежали совершению.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Суд принимает сведения, добытые только законным путем (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная аудиозапись, исследованная в судебном заседании принята судом в качестве доказательства не заключения договора, так как стороны не оспаривали содержание разговора и признали голоса, как принадлежащие им, смысловое содержание аудиозаписи, суммы указанной в расписке не оставляют сомнения в том, что разговор происходит именно между лицами участвующими настоящем деле и по обстоятельствам, указанным в иске.

Суд учитывает, что представитель истца, оспаривая допустимость и относимость доказательства (аудиозаписи) и настаивая на заключении договора займа, вместе с тем ходатайства о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Учитывая, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, считается заключенным с момента передачи денег, а также тот факт, что из содержания представленной расписки не усматривается, что между истицей и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа, иных допустимих и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

С учетом требований данной статьи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения лежит на заимодавце.

            Таким образом, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что при написании расписки на него оказывалось психологическое давление, которое выразилось в угрозах непосредственно в его адрес, что также нашло свое подтверждение из звукозаписи, предоставленнной ответчиком и прослушанной в судебном заседании.

            В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           В случае если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что как усматривается из расписки, сумма 150000 руб. получена ответчиком в связи с проведением ремонтных работ, а сумма в размере 40000 руб. ответчику не передавалась, таким образом, денежные средства в размере 150000 рублей, указанные в расписке получены ответчиком не в связи с заемными правоотношениями.

               Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что расписка от 26.09.2016 г. о получении денежных средств написана Куликовым С.П. под психологическим давлением и отсутствуют основания для взыскания указанной суммы, не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания процентов.

    На основании ст. 807-812 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Санец Л. Н. к Куликову С. П. о взыскании суммы долга, третье лицо - Санец И. А., отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 г.