Решение по делу № 2-1003/2012 ~ М-689/2012 от 06.02.2012

Дело №2-1003/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года                                                                                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Подольской О.В.,

с участием истца Максимовой Н.Е., её представителя Михайлова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2012 года,

ответчика Андрияновой Л.И., её представителя ответчика Гавриловой А.Д., действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению максимовой Н.Е. к Андрияновой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Максимова Н.Е. обратилась в суд с иском к Андриановой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании в ее пользу морального вреда. Свои требования Максимова Н.Е. обосновывает тем, что она работает домоуправом <адрес> в <адрес> в ООО «Новый город» с 01.01.2007 г. В указанном доме проживает Андрианова Л.И., которая систематически оскорбляет истца, унижает её достоинство, подрывает её деловую репутацию. 26 апреля 2011 года на общем собрании жильцов дома, будучи недовольной работой управляющей компанией, оскорбляла истца нецензурной бранью, «дурой, козой, овцой», обвиняла в воровстве. 10.06.2011 г. Андрианова Л.И. обвиняла истца в нанесении вреда жильцам дома, порче и уничтожении зеленых насаждений, нецензурно оскорбляя, называя «проституткой, воровкой». 03 ноября 2011 года, 11 января 2012 года истец находилась при исполнении своих должностных обязанностей. В указанные дни ответчик вновь оскорбляла истца, унижала личное достоинство. Истец считает, что действия ответчика подрывают её деловую репутацию.

В судебном заседании Максимова Н.Е., её представитель Михайлов Д.В. подержала заявленные требования и пояснили, что поведение ответчика подрывает деловую репутацию истца. Моральный вред выразился в том, что Максимова Н.Е. испытала нравственные страдания, она сильно переживала случившееся, плохо спала по ночам, плохо себя чувствовала.

Андриянова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что никаких действий, подрывающих деловую репутацию истца она не совершала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и не зависимо от государственных границ».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст.12 Всеобщей декларации прав человека никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В части 2 ст.17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В толковании Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 08 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Европейский суд в своем постановлении по этому делу пояснил, что с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Следует иметь в виду, что порочить - это сообщать не соответствующие действительности сведения, ухудшающие характеристики кого-либо. Порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть порочить честь, достоинство означает признавать «плохим, негодным» в смысле выполнения своего нравственного, служебного долга.

В словаре русского языка С.И. Ожегова даны следующие определения: "честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы", "достоинство - совокупность высоких моральных качеств в самом себе". Однако эти определения весьма условны. Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств.

Честь - общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности, является важнейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, здоровьем, свободой. Понятие честь включает в себя три аспекта: а) характеристика самой личности (качества лица); нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; б) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании). Понятие чести изначально предполагает наличие положительной оценки; в) общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями. Следовательно, объективная, внешняя сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, моральным значением, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Кроме этого, честь представляет собой и этическое благо, поскольку направляет деятельность личности на достижение положительной оценки со стороны общества и тем самым доставляет ей моральное удовлетворение.

Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных с точки зрения потребностей общества. Эти личные качества и составляют то, что принято называть личным достоинством. Обладание достоинством выступает как субъективное право, потому что принадлежит субъекту как его носителю и открывает перед ним определенную правовую возможность, использование которой зависит лично от него. Но субъективное право обладать достоинством предполагает не только гарантию государства обеспечивать это право, но и обязанность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления достоинства данного человека. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Репутация - то, что приобретается человеком в результате его собственных усилий. В зависимости от направленности таковых (усилий) репутация может быть хорошей или плохой. Без введения этого понятия нельзя было бы разделить людей добродетельных и порочных на основании одного только их достоинства.

Деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Понятие "деловая репутация" близко понятию "честь" и полностью охватывается им. Собственно говоря, честь и репутация - это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами.

Унижение чести, достоинства и репутации выражается в дискредитации человека путем отрицательной издевательской оценки, подрыва его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Унижение чести, и умаление достоинства есть сознательная дискредитация человека в общественном мнении.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2011 года на общем собрании жильцов <адрес> в <адрес>, будучи недовольной работой управляющей компанией, Андриянова Л.И. нецензурно бранила истца, называла её «дурой, козой, овцой», обвиняла в воровстве. 10.06.2011 г. Андрианова Л.И. обвиняла истца в нанесении вреда жильцам дома, порче и уничтожении зеленых насаждений, нецензурно оскорбляя, называя «проституткой, воровкой». 03 ноября 2011 года, 11 января 2012 года ответчик вновь оскорбляла истца, унижала личное достоинство.

Данные обстоятельства оспаривались в судебном заседании ответчицей, указавшей при этом, что подобных высказываний в отношении истца она не допускала.

Судом установлено, что Максимова Н.Е. работает в должности домоуправа ООО «Новый город» жилого <адрес> в <адрес> с 01.08.2010 г. по настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Свидетельскими показаниями Литке С.Ю., Галкиной М.В., Абрамовича А.В., Владимировой Н.В. в судебном заседании установлено, что действительно 26 апреля 2011 года на общем собрании жильцов <адрес> в г. Саратове, Андриянова Л.И. нецензурно бранила истца, называла её «дурой, козой, овцой», обвиняла в воровстве. 10.06.2011 г. Андрианова Л.И. обвиняла истца в нанесении вреда жильцам дома, порче и уничтожении зеленых насаждений, нецензурно оскорбляя, называя «проституткой, воровкой». 03 ноября 2011 года, 11 января 2012 года ответчик вновь оскорбляла истца, унижала личное достоинство.

Допрошенные в качестве свидетелей Лаврова А.А., Овчинников Я.К., Осипова А.А. не подтвердили факт оскорбления истца со стороны Андрияновой Л.И. в указанные в иске дни, при этом данный факт не опровергли.

Суд полагает, что 26.04.2011 г., 10.06.2011 г., 03.11.2011 г., 11.01.2012 г. Андриянова Л.И., сообщила гражданам порочащие сведения об истце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что Андриянова Л.И., выступая на собрании, распространила в отношении Максимовой Н.Е. сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, нарушенное право Максимовой Н.Е. подлежит защите в порядке ст.152 ГК РФ и надлежит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, высказанные Андрияновой Л.И. 26.04.2011 г., 10.06.2011 г., 03.11.2011 г., 11.01.2012 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ определено доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что Андрияновой Л.И. не были представлены суду доказательства не распространения в отношении Максимовой Н.Е. сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также доказательств достоверности распространенных в отношении Максимовой Н.Е. сведений.

Таким образом, суд считает, что иск должен быть удовлетворен судом.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, все обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу Максимовой Н.Е. подлежат понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с Андрияновой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: