Решение по делу № 2-536/2011 ~ М-566/2011 от 05.12.2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 г.      г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подольского Р.В., при секретаре – Меретуковой     Н.Г., с участием заявителя Шкробы Р.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Шкробы Р.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком выплаты заявителю дополнительных выплат, дополнительного материального стимулирования, пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха и денежной компенсации на санаторно-курортное лечение,

установил:

Заявитель Шкроба обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений требований, просил:

Признать незаконными действия командования войсковой части №, связанные с невыплатой ему дополнительных выплат, предусмотренных приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2009 года № 400-А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха в ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командование произвести оспариваемые выплаты.

Взыскать с войсковой части № в его пользу 200 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шкроба сослался на то, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ, когда был исключён из списков личного состава части в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №. Вместе с тем, по утверждению заявителя, в ДД.ММ.ГГГГ ему не были произведены дополнительные выплаты в соответствии с приказом Минобороны РФ от 2009 года № 400-А и компенсация на проведение летнего оздоровительного отдыха его ребёнка школьного возраста. Кроме того, он не был включён в приказы на выплату дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, а также ему не выплатили денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб.

По утверждению Шкробы он имеет право на получение оспариваемых денежных выплат, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекался, командир подразделения в установленном порядке ходатайствовал о включении его в приказы на выплату материального стимулирования в ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем указанные действия командования являются незаконными.

В судебном заседании заявитель Шкроба поддержал изложенные в заявлении требования и просил удовлетворить его полностью. При этом он пояснил, что командиром воинской части были изданы соответствующие приказы на выплату ему компенсации на проведение летнего оздоровительного отдыха в ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ, однако эти выплаты ему произведены не были.

Командир войсковой части полевая почта № просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявления Шкробе отказать. При этом он пояснил, что решение о включении в приказы на производство дополнительных выплат, предусмотренных приказами Минобороны РФ от 17 декабря 2009 года № 400-А и от 26 июля 2010 года № 1010, принимает командир воинской части. Поскольку в отношении Шкробы в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, то командиром воинской части было принято решение не производить заявителю указанные выплаты. Что касается требования Шкробы о выплате пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха в ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ, то соответствующими приказами эти выплаты ему установлены, однако по неизвестным причинам произведены не были. Таким образом, по мнению командира воинской части, каких-либо прав Шкробы нарушено не было.

Изучив изложенные в заявлении и в возражении доводы, заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданам для обращения в суд с заявлением установлен трёхмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 256 того же Кодекса причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что кроме выплат, предусмотренных настоящим федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года № 400-А (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) была утверждена Инструкция о назначении и выплате офицерам, проходящих военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооружённых Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году.

Согласно пункту 6 Инструкции дополнительная выплата осуществляется офицерам ежемесячно, в размерах и со дня, определённых приказом Министра обороны Российской Федерации по месяц исключения офицера из списков личного состава части.

В судебном заседании Шкроба пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров воинской части сообщил ему об отказе в производстве дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2009 года № 400-А.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий командира воинской части, связанных с непроизводством оспариваемой выплаты, заявитель обратился в Майкопский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Шкробе стало известно о действиях командования, с которыми он связывает нарушение свих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть им был пропущен срок обращения в суд, установленный статьёй 256 ГПК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что в установленный законом трёхмесячный срок он не имел возможности обратиться в суд по уважительным причинам, заявитель суду не представил, не ссылался на них в своём заявлении.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, реально препятствовавших Шкробе обратиться в суд в установленные законом сроки, не из его заявления, не из представленных в суд доказательств не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления, предусмотренных статьёй 112 ГПК РФ, не имеется.

Рассмотрев требование Шкробы о выплате ему дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 28 марта 2009 года № 115 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации».

Названным Указом к компетенции Министра обороны РФ отнесено право на сокращение численности военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ и на установление порядка расходования высвобождающихся в результате сокращения средств федерального бюджета на материальное стимулирование военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ по результатам службы (работы).

Пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 предоставил Министру обороны РФ право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ положений Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 свидетельствует о том, что он не устанавливает какие-либо дополнительные выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти.

Аналогичные цели и условия выплаты дополнительного материального стимулирования установлены в пункте 2 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, которым был признан утратившим силу приказ Минобороны РФ от 28 марта 2009 года № 115. Согласно указанному в Порядке разъяснению эти расходы осуществляются за счёт высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая заявителем дополнительная выплата производится на содержание фактической численности военнослужащих, то есть той, которая состоит на оставшихся после сокращения должностях, и именно за счёт экономии, образовавшейся в результате такого сокращения.

При этом, как видно из пункта 7 Порядка, утверждённого приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, Министром обороны РФ в рамках предоставленных ему пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» полномочий установлено, что конкретные размеры материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Таким образом, пункт 7 Порядка, которым предписано устанавливать конкретные размеры материального стимулирования в пределах объёмов бюджетных средств в зависимости от результатов исполнения военнослужащими должностных обязанностей полностью согласуется с пунктом 9 статьи 13 названного Федерального закона об установлении надбавок и дополнительных выплат дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.

При таких данных, следует прийти к выводу о поощрительной природе дополнительного материального стимулирования, которое не относится к обязательным дополнительным выплатам, указанным в пунктах 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обоснованно предусматривает материальное поощрение по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а определение конкретных размеров дополнительного материального стимулирования является исключительным правом командира воинской части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанны с невключением Шкробы в соответствующие приказы на получение дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, являются законными и обоснованными, в связи с чем требование заявителя о возложении на командование обязанности издать приказы о выплате оспариваемых денежных средств удовлетворению не подлежит.

Утверждение Шкробы об отсутствии у него взысканий и надлежащего исполнения им обязанностей военной службы, а также ходатайство командира подразделения о выплате дополнительного материального стимулирования не может служить основанием для производства оспариваемых выплат, поскольку дополнительное материальное стимулирование не носит обязательный характер, производится, как указано выше, в других целях и зависит от иных критериев, основным из которых является результат исполнения должностных обязанностей.

Рассмотрев требование Шкробы о выплате ему денежных сумм на проведение летнего оздоровительного отдыха его ребёнка в 2010 году, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для оплаты стоимости путёвок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, производится выплата в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Указанные выплаты производятся исключительно в случаях, если путёвки в организации отдыха и оздоровления детей не могут быть предоставлены в порядке, предусматриваемом нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 31 декабря 2004 гола № 911 утвердило Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Министром обороны России был издан приказ от 2 декабря 2010 года № 1650 «О выплате военнослужащим и отдельным категориям лиц, уволенным с военной службы, денежных средств для оплаты стоимости путёвок их детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей в 2010 году в Вооружённых Силах Российской Федерации», согласно которому было приказано осуществить в 2010 году военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, офицерам, прапорщикам и мичманам, указанным в абзаце 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», перед проведением отдыха их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) выплату денежных средств для оплаты стоимости путёвок в организации отдыха и оздоровления детей (продолжительностью до 24 дней), открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере 10 800 рублей на одного ребёнка.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обращался к командованию с рапортом на выплату денежных средств его сына Данилы, 2004 года рождения. При этом утверждение должностного лица о начислении Шкробе денежных средств в сумме 10 800 руб. суд расценивает как признание долга перед заявителем.

Изложенное указывает на то, что Шкроба имеет право на получение денежных средств для оплаты стоимости путёвок в организации отдыха и оздоровления детей в ДД.ММ.ГГГГ, а бездействие командования, не выплатившего заявителю указанные денежные суммы, является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев требование Шкробы о невыплате ему денежной компенсации вместо ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно независимо от приобретения путёвки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого военнослужащего и в размере 300 рублей на его супруга и каждого несовершеннолетнего ребёнка (далее – денежная компенсация на лечение).

Порядок и размеры выплаты денежной компенсации на лечение определён в Положении о выплате денежной компенсации вместо ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 808. Денежная компенсация выплачивается на основании рапорта военнослужащего и приказа командира воинской части в размере 600 рублей на военнослужащего и в размере 300 рублей на супруга военнослужащего и каждого несовершеннолетнего ребёнка.

Как следует из возражений командира войсковой части №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шкробе надлежало выплатить компенсацию на санаторно-курортное лечение на него, супругу и ребёнка, а всего в сумме 1 200 рублей. При этом, по пояснениям указанного должностного лица выплата компенсации не произведена заявителю по неустановленным причинам.

Изложенное указывает на то, что право Шкробы на получение денежной компенсации при убытии в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ было нарушено и подлежит восстановлению, а действия командования, отказавшего заявителю в выплате указанной компенсации, нельзя признать правомерными.

Определяя объём прав, подлежащих восстановлению, и учитывая, что Шкробой был представлен расчёт подлежащих к взысканию денежных сумм в части выплаты пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 800 руб. и денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., с которым согласился ответчик, суд считает возможным восстановить нарушенные права заявителя путём взыскания с войсковой части № в его пользу указанных денежных сумм.

Наличие судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, подтверждается представленной заявителем в суд квитанцией.

Поскольку заявление Шкробы удовлетворено частично, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с войсковой части 09332 в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 100 рублей, а в остальной части в сумме 100 рублей относит их на его счёт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление заявителя Шкробы Р.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командования, связанные с невыплатой Шкробе Р.В. пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха в ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № в пользу Шкробы Р.В.:

- пособие на проведение летнего оздоровительного отдыха в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей,

- денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

- судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей.

В удовлетворении заявления Шкробы Р.В. в остальной части о производстве дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, и о возмещении судебных расходов в сумме 100 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2011 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу                     Р.В. Подольский

Секретарь судебного заседания                     Н.Г. Меретукова