Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2019 ~ М-496/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-737/2019 мотивированное решение

изготовлено 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Родиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Проценко (Кравец) Н.Н.

о досрочном взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кравец Н.Н. (далее по тексту ответчик, заёмщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 471381 руб. 97 коп. и государственной пошлины в размере 7913 руб. 82 коп. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Сбербанком и Кравец Н.Н. был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Сбербанк предоставил ей кредит в сумме 593000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора заёмщик не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. До обращения в суд банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Кроме того, <дата> мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ на основании заявления ответчика был отменён. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 471381 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 346799 руб. 36 коп., проценты – 47666 руб. 05 коп., неустойка по основному долгу – 76916 руб. 56 коп. Задолженность в указанном размере и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 7913 руб. 82 коп., истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Согласно свидетельству о перемене имени от <дата> <номер>, выданному Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район, Кравец Н.Н. изменила фамилию на Проценко Н.Н.

Проценко (Кравец) Н.Н. не принимала участие в судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, гражданского дела <номер> судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займа).. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Установлено, что <дата> между Сбербанком и Кравец Н.Н. был заключён кредитный договор <номер>, согласно которому Сбербанк предоставил Кравец Н.Н. кредит в сумме 593000 руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита, согласно пункту 1.1. договора, является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика. Выдача кредита, согласно платежному поручению <номер> от <дата>, состоялась <дата> путем зачисления суммы 593000 руб. на счет карты Кравец Н.Н.

Согласно пункту 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора и графика платежей, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16496 руб. 24 коп. в даты, определенные графиком платежей (с 27 по 29 число каждого месяца).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Проценко (Кравец) Н.Н. исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом по <данные изъяты> включительно, в последующем вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме, последние платежи по кредиту произведены <дата> – 16496 руб. 24 коп., <дата> – 25 руб. 88 коп., и <дата> – 10 руб. Таким образом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кравец Н.Н. полностью не исполняла обязательства по кредитному договору.

<дата> Сбербанком в адрес Кравец Н.Н. заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 394465 руб. 41 коп. (исх. <номер> от <дата>), в котором установлен срок для добровольного удовлетворения требований Сбербанка не позднее <дата>.

Таким образом, Банк на основании статей 309, 310, п.2 ст. 450, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

По состоянию на <дата> задолженность по договору за период с <дата> по <дата> составляет:

просроченный основной долг – 346799 руб. 36 коп.;

просроченные проценты – 47666 руб. 05 коп.;

неустойка по основному долгу – 48917 руб. 24 коп.;

неустойка по процентам – 27999 руб. 32 коп.;

Всего задолженность – 471381 руб. 97 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований, ответчиком своего расчета суду не представлено.

Ответчик возражений против исковых требований, расчета задолженности не представила, свой расчет задолженности также не представила. При обращении к мировому судье <дата> с заявлением об отмене судебного приказа <номер> о взыскании задолженности по данному кредитному договору указала только на нарушение ее прав вынесением решения в её отсутствие.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 76916 руб. 56 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 35000 руб. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 429465 руб. 41 коп., в том числе: основной долг 346799 руб. 36 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 47666 руб. 05 коп. и неустойка - 35000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 471381 руб. 97 коп. уплачена государственная пошлина в размере 7913 руб. 82 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7913 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко (Кравец) Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 429465 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 346799 руб. 36 коп. просроченные проценты – 47666 руб. 05 коп., неустойка – 35000 руб., а также судебные расходы в размере 7913 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова