Решение по делу № 2-230/2021 (2-2852/2020;) ~ М-2558/2020 от 13.10.2020

38RS0034-01-2020-003853-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием прокурора Трофимовой О.И., представителя истца Анисимовой Л.В., ответчика Дреер И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дреер И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Дреер И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований. с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что по состоянию на ****год размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 148 638,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 633 024,24 рублей, проценты по кредиту – 240 745,12 рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту – 137 792,32 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 26 243,40 рублей, неустойка за просрочку уплаты погашения основного долга – 110 832,98 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залог недвижимого имущества: квартира в жилом доме, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. В закладной указана денежная оценка предмета ипотеки – 3 020 000 рублей. Учитывая, что с ****год (более 12 месяцев) заемщик нарушает обязательства по оплате кредита, у ответчика изменилось финансовое положение и снизился доход, супруга находится к декретном отпуска по уходу за ребенком, что позволяет истцу сделать вывод, что в ближайшее время ответчик не сможет погасить задолженность по кредитным обязательствам. Поскольку задолженность в размере 450 000 рублей была погашена после подачи иска и его принятия к производству судом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Просят взыскать с Дреер И.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ****год по состоянию на ****год в сумме 2 148 638,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 633 024,24 рублей, проценты по кредиту – 240 745,12 рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту – 137 792,32 рублей, с дальнейшим начислением процентов по кредитному договору, исходя из ставки 11,5% годовых на сумму основного долга в размере 1 633 024,24 рублей, начиная с ****год по дату фактического погашения кредита включительно, неустойка за просрочку уплаты процентов – 26 243,40 рублей, неустойка за просрочку уплаты погашения основного долга – 110 832,98 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дреер И.И., а именно: квартира в жилом доме, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 020 000,00 рублей.

Взыскать с Дреер И.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 039,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Анисимова Л.В., действующая на основании доверенности с соответствующим объёмом полномочий, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дреер И.И. с предъявленными исковыми требованиями согласился, просил снизить неустойку. Выплату по основному долгу не оспаривал. Тяжёлое финансовое положение в семье, долгосрочная задержка выплаты заработной платы, потеря работы, рождение третьего ребенка являются причинами несвоевременной уплаты обязательств. В эпидемиологической обстановке он долго не мог найти работу. Квартира является местом жительства его и его семьи. Условия банка были для него невыполнимы. Доход получил вследствие производства электромонтажных работ. Его доход состоит в работах, его выплачивают по факту сдачи объекта, доход складывается из социальных пособий от государства, подработки и составляет примерно 40-45 000 рублей в месяц.

В своем заключении прокурор, участвующий в деле, Трофимова О.И., полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ****год между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и Дреер И.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, в размере, указанном в Тарифах

Согласно Тарифам (Приложение № к кредитному договору), при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, процентная ставка составляет 11,50%.

При отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования – 14,50%.

Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества: квартиры в жилом доме, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.3. кредитного договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 2 500 000 рублей на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ****год, выписками из лицевого счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4.8. кредитного договора предусмотрено право кредита потребовать от заемщика неустойки в размере, установленном Тарифами.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,025% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 3 Тарифов кредитора).

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» от ****год ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ****год образовалась задолженность в размере 2 148 638,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 633 024,24 рублей, проценты по кредиту – 240 745,12 рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту – 137 792,32 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 26 243,40 рублей, неустойка за просрочку уплаты погашения основного долга – 110 832,98 рублей.

Ответчик правильность расчета не оспорил, и оснований считать его неверным суд не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере 450 000 рублей в счет погашения долга в ходе рассмотрения дела.

Указанный долг в размере 2 148 638,06 рублей ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу указанной нормы, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, заемщик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ФИО14., ****год г.р., Дреер И.И., ****год г.р., ФИО8, ****год г.р., перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 383 280 рублей (справка ООО «Техпроминвест» от ****год), а также длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты до 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты погашения основного долга до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, с учетом снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что с Дреер И.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ****год по состоянию на ****год в размере 2 031 561,68 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 633 024,24 рублей, проценты по кредиту – 240 745,12 рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту – 137 792,32 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты погашения основного долга – 10 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом по день по дату фактического погашения кредита включительно

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора, срок его действия 240 месяцев.     

При таких данных на основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества: квартиры в жилом доме, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В связи с приобретением объекта недвижимости: - квартиры в жилом доме, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с использованием кредитных средств, в силу положений ст. 77 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, указанный объект недвижимого имущества находятся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» с момента государственной регистрации права собственности заемщика Дреер И.И., то есть с ****год, что подтверждается о государственной регистрацией данного обременения.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Нормами статьи 348 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено право залогодержателя для удовлетворения своих требований обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчик с ****год систематически нарушает обязательства по возврату кредита.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком основного обязательства составляет более 5 % от стоимости ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки – - квартиры в жилом доме, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, под залоговой стоимостью сторонами понимается оценочная стоимость недвижимого имущества, подтвержденная Отчетом об оценке № от ****год, составленным ООО «Прайс Хаус ТВ с». На момент подписания договора стоимость недвижимого имущества согласно Отчету об оценке составляет 3 020 000 рублей.

Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

На основании определения суда от ****год по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы.

Производство проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта №, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ****год округленно составляет 4 240 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что проведенная судебная оценочная экспертиза сторонами не оспорена, суд приходит к выводу о применении механизма определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – 80% рыночной стоимости, что составляет 3 392 000 рублей (4 240 000 рублей х 80%), следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 3 ст. 54 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 350 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывает статус залогового имущества, как единственного жилья для ответчика, его малолетних детей, суд признает намерение ответчика погасить просроченную задолженность по кредитному договору за счет самостоятельной продажи квартиры в качестве уважительных причин для предоставления отсрочки, и учитывая размер просроченной задолженности, взысканной судом (2 031 561,68 рублей) и размер начальной продажной цены квартиры (3 392 000 рублей), суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на четыре месяцев.

Предоставление отсрочки на четыре месяца не нарушает прав взыскателя, не затягивает исполнения решения суда на длительный срок.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 039,47 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ****год.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п.24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям названного Постановления, указанным в абз. 4 п. 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 26 039,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дреер И. И.ча в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ****год по состоянию на ****год в размере 2 031 561,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в жилом доме, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 392 000 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить на четыре месяца.

Взыскать с Дреер И. И.ча в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 039,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 08 апреля 2021 года.