Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 ~ М-247/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                              г. Минусинск

Дело № 2- 935/2021                                                               24RS0035-01-2021-000770-70

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Жилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания» к Филипповой Татьяне Константиновне, Филиппову Андрею Олеговичу, Цицулину Николаю Федоровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, выделе доли и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Минусинская транспортная компания» (ООО «Минтранском») обратилось в суд с иском к Филипповым Т.К., А.О., Цицулину Н.Ф. о признании недействительным заключенного между Филипповой Т.К. и Цицулиным Н.Ф. договора от 01.10.2019 купли-продажи гаража № площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного в районе Дома ребёнка в г.Минусинске, применении последствий недействительности сделки, требования мотивированы тем, что Филипповы Т.К. и А.О. являются супругами, решением суда от 24.10.2019 с Филиппова А.О. взыскано в пользу ООО «Минтранском» 1229796,15 руб., решение суда не исполнено, при рассмотрении дела определением суда от 17.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Филипповых А.О. и Т.К., однако выяснилось, что Филиппова Т.К., заведомо зная о наличии задолженности Филиппова А.О., произвела отчуждение принадлежащего ей гаража, данную сделку истец считает мнимой, поскольку при рассмотрении другого дела Филиппов А.О. давал пояснения о том, что на 16.12.2019 гараж продать он с супругой не смог, гараж предлагался в качестве компенсации морального вреда потерпевшей Агарковой С.А., в результате одновременно с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости, истец просил возвратить гараж в собственность Филипповой Т.К., а исходя из того, что имущество нажито в период брака с Филипповым А.О., обратить взыскание на причитающуюся ему 1\2 долю в праве собственности на гараж.

В судебном заседании представитель истца Жилина Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Филиппов А.О. и Васильева Т.К. заключили брак 02.04.1994, после заключения брака Васильевой Т.К. присвоена фамилия супруга Филиппова (копия свидетельства о заключении брака, л.д.14).

Решением Минусинского городского суда от 05.02.2019 с Филиппова А.О. в пользу ООО «Минусинская транспортная компания» взыскана сумма в возмещение ущерба 1208553,38 руб., убытки 7000 руб., возврат государственной пошлины 14242,77 руб., в иске к Филипповой Т.К. отказано (л.д.42-44).

Материалами дела подтверждается, что в отношении Филиппова А.О. имеется исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Минусинская транспортная компания», исполнение не осуществлено, сводка по исполнительному производству подтверждает отсутствие имущества для обращения взыскания (л.д.29-33, 103-122).

Согласно расписок Филипповых А.О. и Т.К. в рамках гражданского дела по иску ООО «Минтранском» к Филипповым А.О. и Т.К. им было достоверно известно о притязаниях ООО «Минтранском», в рамках данного дела вынесено определение от 17.08.2018 о наложении ареста на имущество Филипповых А.О. и Т.К. (л.д.41).

Между тем, выяснилось, что 01.10.2019 датирован договор, по которому Филиппова Т.К. передала в собственность Цицулина Н.Ф. спорный гараж № площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенного в районе Дома ребёнка в г.Минусинске по цене 100000 руб. (л.д.61,67), (копия регистрационного дела, л.д.57-69).

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в судебном заседании 16.12.2019 (л.д.34-40) Филиппов А.О. давал пояснения, что предлагал гараж потерпевшей, гараж «в нормальном техническом состоянии, расположен в хорошем районе, мы пытались его продать, но не смогли до сих пор продать его» (л.д.37), таким образом, из собственных пояснений Филиппова А.О. следует, что правовые последствия сделки купли-продажи не наступили, Филиппов А.О. предлагал потерпевшей данный гараж 16.12.2019, несмотря на то, что по договору от 01.10.2019 произошло его отчуждение Цицулину Н.Ф., из чего следует вывод, что из владения супругов Филипповых гараж не выбывал.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.78,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что при совершении сделки купли-продажи гаража стороны сделки не желали достигнуть правового результата данной сделки, подлежат удовлетворению требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража № площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенного в районе Дома ребёнка в г.Минусинске, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата Филипповой Т.К. в собственность гараж № 381 площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенный в районе Дома ребёнка в г.Минусинске. Со стороны Цицулина Н.Ф. каких-либо претензий не заявлялось, а потому у суда нет оснований в рамках рассматриваемого дела осуществлять какие бы то ни было взыскания в его пользу.

С возвратом гаража в собственность Филипповой Т.К. следует констатировать, что данное имущество является совместно нажитым, на что указывала Филиппова Т.К. ранее при рассмотрении другого дела (копия протокола от 24.08.2020, л.д.26).

Согласно ч.1 ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что по обязательствам супруга взыскание может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а в случае его недостаточности на его долю в общем имуществе супругов.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что у Филиппова А.О. отсутствует личное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом имеется в наличии имущество, приобретенное в браке с Филипповой Т.К. в виде спорного гаража, на который распространяется режим совместной собственности и может быть выделена доля Филиппова А.О. в общем имуществе как супруга.

Положениями статьи 255 Гражданского Кодекса РФ также установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В результате исследования материалов дела, учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что спорное имущество- гараж приобретено Филипповой Т.К. за счет ее личных средств, суд приходит к выводу о том, что право собственности Филипповой Т.К. на гараж подлежит прекращению одновременно с признанием общим имуществом супругов Филипповых А.О. и Т.К. спорного гаража с определением каждому из супругов по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и обращением взыскания на принадлежащую Филиппову А.О. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гараж. При этом, решая вопрос об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности следует учесть преимущественное право покупки другого участника долевой собственности, т.е. - путем продажи доли другому участнику долевой собственности – Филипповой Т.К., а в случае ее отказа от приобретения доли – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Филипповой Татьяной Константиновной и Цицулиным Николаем Федоровичем договор от 01.10.2019 купли-продажи гаража № площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенного в районе Дома ребенка в г.Минусинске.

Применить последствия недействительности сделки от 01.10.2019: возвратить Филипповой Татьяне Константиновне в собственность гараж № площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенный в районе Дома ребенка в г.Минусинске.

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Цицулина Николая Федоровича на гараж, № площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенный в районе Дома ребенка в г.Минусинске.

Передать Филиппову Андрею Олеговичу 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенный в районе Дома ребёнка в г.Минусинске и обратить взыскание на принадлежащую Филиппову Андрею Олеговичу 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенный в районе Дома ребенка в г.Минусинске путем продажи доли другому участнику долевой собственности – Филипповой Татьяне Константиновне, а в случае ее отказа от приобретения доли – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2021.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская