Решение по делу № 2-1791/2014 ~ 01359/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1791/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.

с участием:

представителя истца Довбня К.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульмановой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер №, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Забирова Р.Р., который был признан виновным в совершении ДТП. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Забирова была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также за услуги оценщика <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг почты в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Довбня К.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает частично, от иска в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., от суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. истец отказывается добровольно, также просил не взыскивать штраф. В остальной части иск поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., иск в этой части удовлетворить.

Определением от 22.04.2014г. принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Забиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, доложив обстоятельства по делу, огласив исковое заявление, заслушав пояснения Довбня К.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельства о регистрации и ПТС собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, <данные изъяты> года выпуска, является истец (л.д.6-7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер №, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Забирова Р.Р., который был признан виновным в совершении ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, между противоправными действиями водителя Забирова Р.Р. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. При этом, Забиров в суд не явился. Свою вину не оспорил. В постановлении в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», Забиров расписался о своем признании вины. Учитывая изложенную совокупность представленных суду доказательств, отсутствие спора о виновности в ДТП Забирова, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу по вине Забирова.

В указанном ДТП в ТС истца повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель. Характер полученных в ДТП повреждений указывает на то, что удар в ТС истца пришелся в заднюю часть, что указывает на несоблюдение дистанции водителем Забировым.

Установлено, что Забиров застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 9).

Истец, как пояснил Довбня К.Е., подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако доказательств этому суду не представлено. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и письменного отказа истцу не направил.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как предусмотрено п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно представленным ответчиком актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль (л.д.32).

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), обратившись к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого за № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-48). При этом, истец известил ответчика о дате, времени и месте производства осмотра ТС независимым оценщиком (л.д. 14).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету эксперта-оценщика ФИО1, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт- оценщик, составивший отчет, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, против отчета, представленного истцом, возражений не представил, судебную экспертизу провести не просил.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается как доказательство.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей. учитывая что представителем истца были уточнены исковые требования, он снизил сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту до <данные изъяты> руб., что является его правом, то именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Вопросы о взыскании штрафа за исполнение ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Данное требование является обязательным и основано на Законе, подлежит судом рассмотрению независимо от заявления такого требования истцом. Поскольку на момент выплаты страхового возмещения ответчиком отчет ИП Якименко истец еще не представил ответчику, доказательств подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения истец суду не представил, то оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд признает данные расходы судебными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подтверждены истцом, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме, учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдульмановой Р.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдульмановой Р.М. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по оплате отчета – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.04.2014 г.