Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-2860/2014;) ~ М-2751/2014 от 15.10.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании №2-41/2015 по иску прокурора города Красноуральска в интересах ЕЛЬМАНБЕТОВОЙ Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    15 октября 2014 года прокурор города Красноуральска в интересах ЕЛЬМАНБЕТОВОЙ Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЭС-Консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

    В обоснование требований прокурор указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика в должности секретаря. В период работы заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ получена в полном объеме; за ДД.ММ.ГГГГ частично, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работником не получена. При увольнении окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Невыплатой заработной платы истец поставлена работодателем в тяжелое материальное положение, иного источника дохода истец не имеет.

Представитель ответчика ООО «ТЭС-Консалтинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует разрешению спора по существу.

    Истец ЕЛЬМАНБЕТОВА Е.А. в судебном заседании, не оспаривая представленный стороной ответчика расчет по начислению заработной платы за период ее работы, от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказалась. В соответствии с произведенным перерасчетом в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен остаток долга, претензий к ответчику в данной части не имеет. Отказ в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено

    В части требований о компенсации морального вреда истец и помощник прокурора НОВОСЕЛОВА Е.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в письменном отзыве указал, что исковые требования истца не признает по следующим основаниям. Истец была принята на должность секретаря, специалист по работе с населением в штате организации отсутствует. Трудовой договор был оформлен и передан истцу для подписания, и по непонятным причинам истец договор отказалась подписывать. Размер заработной платы в устной форме не оговаривался. В соответствии с приказом о приеме на работу, подписанного истцом, оклад определен <...>, с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <...>. Заработная плата ежемесячно начислялась, из которой производились удержания по исполнительным документам. При увольнении окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего сделан перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и долг в размере <...> был перечислен истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.

Заслушав пояснения истца, позицию прокурора, огласив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 127, 136, 140 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТЭС-Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером №; основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом (л.д. 43-46).

Истец ЕЛЬМАНБЕТОВА Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТЭС-Консалтинг» в должности секретаря на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не подписан (л.д. 91-93).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), истцу при расчете начислено: заработная плата по окладу – <...>, оплата отпуска по календарным дням – <...>, районный коэффициент – <...>, компенсация за отпуск при увольнении по календарным дня за <...> дня – <...>, всего – <...>; удержано: удержание по исполнительным документам – <...>, НДФЛ – <...>, всего удержано – <...>; к выплате – <...>, долг за работником на ДД.ММ.ГГГГ – <...>.

    Исходя из расчета, ответчиком допущена ошибка в начислении выплат, размер компенсация за неиспользованный отпуск исчислен неверно – неправильно определено количество дней подлежащих компенсации <...> дня вместо <...> дня; за ДД.ММ.ГГГГ излишне удержана из заработной платы <...>. В связи с этим ответчиком был произведен перерасчет.

Согласно выписке с зарплатного счета истца (л.д. 65-66), в день увольнения истца сумм, подлежащих выплате, на счет не поступало, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма <...>, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма <...>, и по результатам на счет истца зачислена сумма <...> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении, Истец присутствовала при увольнении, была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, следовательно, работодатель обязан был произвести выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, именно ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ЕЛЬМАНБЕТОВОЙ Е.А. нарушением сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений трудового законодательства и степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца, нахождение истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости медикаментозного лечения, длительность нарушения прав истца (л.д. 198-199).

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <...>

Истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора города Красноуральска в интересах ЕЛЬМАНБЕТОВОЙ Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Консалтинг» в пользу ЕЛЬМАНБЕТОВОЙ Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <...> <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Консалтинг» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА