Решение по делу № 2-2828/2014 ~ М-2792/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2828/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя БЕГ, индивидуального предпринимателя КНА к КВА, ОАО ГСК «Ю» о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истицы индивидуальный предприниматель БЕГ, индивидуальный предприниматель КНА обратились в суд с иском к КВА, ОАО ГСК «Ю» о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба и судебных расходов, указав, что <дата> между ИП КНА и ОАО ГСК «Ю» был заключен договор <номер>, в соответствии с которым были застрахованы автомобиль-тягач .... гос.номер ..., владелец и выгодоприобретатель по договору ИП БЕГ, страховая сумма ... рублей, и полуприцеп ... гос.номер ..., владелец и выгодоприобретатель по договору КНА, страховая сумма ... рублей. <дата> между ИП БЕГ и ответчиком КВА был заключен трудовой договор, согласно которому КВА был принят на работу к ИП БЕГ в качестве водителя автомашины, между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> между ООО «...», ИП БЕГ и ИП КНА были заключены договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которых были обязательства предпринимателей осуществлять перевозку грузов за плату. <дата> между ООО «... и ООО «...» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого <дата> водитель КВА, управляя составом вышеуказанных транспортных средств, принял к перевозке груз – алкогольные напитки в ассортименте, на общую сумму ... рубля ... копеек. <дата> в .... На ... «.. (<адрес>), КВА, управляя принадлежащими истцам на праве собственности автомобилем с полуприцепом, совершил столкновение с автомобилем ... гос.номер .... Согласно справке о ДТП от <дата> водитель КВА признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП управляемый КВА состав транспортных средств воспламенился и был полностью уничтожен, а также пострадал перевозимый груз. Согласно экспертному заключению ... от <дата> года, размер вреда, причиненного гибелью автомобиля ... гос.номер ... составил ... рублей. Согласно экспертному заключению ... от <дата> размер вреда, причиненного гибелью полуприцепа ... гос.номер ... составил ... рублей. В связи с гибелью перевозимого груза, ООО «...» направило в адрес ...» претензию о возмещении стоимости утраченного груза. ООО «...» полностью возместило вред, причиненный ООО «...» в размере ... рубля, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь ИП БЕГ возместила ООО «...» понесенные расходы на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями. В связи с этим, ИП БЕГ полагает, что вправе требовать от своего работника КВА возмещения причиненного ущерба в размере ... рубля. Истицы обратились в адрес ОАО ГСК «ЮЮ» с заявлениями о страховой выплате, однако им было предложено подписать соглашения о выплате страхового возмещения, определенного с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта прицепа (на момент заключения договора страхования), с которыми истцы не согласны. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено даже в неоспоримом размере, в связи с чем полагают, что с ответчика ОАО ГСК «...» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пользу истца ИП БЕГ в сумме ... рублей (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, определенной в экспертном заключении №... от <дата> года), в пользу истица ИП КНА – ... рублей (разница между страховой суммой, стоимостью годных остатков, определенной в экспертном заключении №... от <дата> и франшизой). Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения истцам вреда, полагают, что в оставшейся части причиненный транспортным средствам ущерб подлежит взысканию с ответчика КВА, а именно в пользу ИП БЕГ – ... рублей и в пользу ИП КНА – ... рублей, на основании пунктов 1,6 ст.243 ТК РФ, поскольку с указанным работником заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный ущерб, ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Просили суд взыскать с КВА в пользу ИП БЕГ денежную компенсацию прямого действительного ущерба, причиненного в результате гибели груза в размере ..., в результате гибели транспортного средства ... рублей, а всего ... Взыскать с КВА в пользу ИП КНА денежную компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей. Взыскать с ОАО ГСК «Ю» в пользу ИП БЕГ невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей. Взыскать с ОАО ГСК «Ю» в пользу ИП КНА невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с КВА и ОАО ГСК «Ю» в солидарном порядке в пользу ИП БЕГ компенсацию расходов на оплату составления экспертного заключения в размере ... рублей, госпошлину .... Взыскать с КВА и ОАО ГСК «Югория» в солидарном порядке в пользу ИП КНА компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., на оплату составления экспертного заключения в размере ..., госпошлину в сумме ....

В последующем представитель истцов по доверенности ЛИВ заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с КВА в пользу ИП КНА денежную компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, на основании статьи 1064 ГК РФ, расходы по оплате составления экспертных заключений в сумме по ... рублей в пользу каждого из истцов взыскать с ответчика ОАО ГСК «Ю», в остальной части заявленные требования поддержал без учета сумм выплаченного истцам страхового возмещения после предъявления иска.

В судебное заседание истицы ИП БЕГ и ИП КНА не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ЛИВ заявленные требования с учетом изменений и уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Ю» по доверенности БСЮ заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение истцам выплачено на основании платежных поручений от <дата> года, расчет сумм страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата> года.

Ответчик КВА и его представитель по доверенности РВВ заявленные требования в полном объеме не признали, указав, что вина КВА в произошедшем ДТП отсутствует, к административной ответственности он не привлекался, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним как с водителем заключен быть не мог, кроме того, ИП КНА его работодателем не являлся.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что <дата> между ИП КНА и ОАО ГСК «Ю» был заключен договор № <номер> добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым были застрахованы автомобиль-тягач <номер> гос.номер .., владелец и выгодоприобретатель по договору ИП БЕГ, страховая сумма ... рублей, и полуприцеп ... гос.номер .., владелец и выгодоприобретатель по договору КНА, страховая сумма ... рублей. Срок действия договора страхования определен до <дата>.

<дата> примерно в .... на автодороге ... м произошло ДТП с участием принадлежащих истцам транспортных средств, в результате которого автомобиль-тягач ... гос.номер ... и полуприцеп ... гос.номер АА ... сгорели полностью, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.

<дата> истцы обратились в ОАО ГСК «Ю» с заявлениями о выплате страхового возмещения по КАСКО в связи с ДТП, произошедшим <дата> года, представив все необходимые документы.

Страховщиком по данным заявлениям были сформированы выплатные дела <номер> и №<номер>, по результатам рассмотрения которых заявленные события были признаны страховыми случаями и составлены страховые акты №<номер>, согласно которому размер страхового возмещения в пользу ИП БЕГ составляет ... рублей, и № <номер>, согласно которому размер страхового возмещения в пользу ИП КНА составляет ....

Указанные суммы страхового возмещения были выплачены истцам <дата> года, то есть после обращения последних с настоящим иском в суд, что подтверждается копиями представленных платежных поручений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> года, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Истцы не согласны с размером выплаченного им страхового возмещения, полагая, что его расчет, произведенный страховщиком с учетом износа транспортных средств, не соответствует положениям заключенного между сторонами договора страхования, а именно пункту 5.2., согласно которому стороны договорились, что размер выплаты страхового возмещения в случае повреждения ТС рассчитывается без учета износа ТС – возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы истцов являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона и заключенного между сторонами договора страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования №<номер> от <дата>, настоящий Договор составлен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от <дата>, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2 Договора).

Как следует из указанных Правил (раздел 16), они регламентируют размер страхового возмещения в зависимости от вида страхового случая – повреждение застрахованного ТС (пункт 16.1 Правил) и тотальное повреждение застрахованного ТС (пункт 16.2 Правил).

В соответствии с пунктом 16.1 указанных Правил, при повреждении застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в зависимости от условия страхования, установленного в договоре страхования (п.п.16.1.1): а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС; б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.

Как следует из пункта 5.2. Договора страхования, на который ссылаются истцы, стороны договорились, что размер выплаты страхового возмещения в случае повреждения ТС рассчитывается в соответствии с пунктом а), то есть без учета износа ТС.

Однако, к рассматриваемым отношениям пункт 5.2 Договора страхования и пункт 16.1 Правил страхования не подлежат применению, поскольку в данном случае имело место тотальное повреждение застрахованных транспортных средств, в связи с чем, на основании пункта 5.3 Договора страхования, согласно которому во всем ином, что не урегулировано настоящим Разделом, применяются положения Правил, определение размера страхового возмещения должно осуществляться в соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования, определяющим размер страхового возмещения ТС при тотальном повреждении застрахованных ТС.

В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом эксплуатационного износа ТС.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что остатки годных транспортных средств остались у истцов, суд полагает, что размер подлежащего выплате в пользу истцов страхового возмещения подлежит расчету следующим образом:

В пользу ИП БЕГ: ... рублей.

В пользу ИП КНА: ... (франшиза) = ...

При этом, при определении стоимости годных остатков транспортных средств, суд полагает возможным принять представленный стороной ответчика расчет стоимости годных остатков автомобиля ... гос.номер ... в сумме ... рублей и полуприцепа ... гос.номер ... в сумме ..., поскольку страховщиком до принятия судом решения были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере большем для истцов (в части стоимости годных остатков), чем определено в представленных истцами отчетах об оценке.

Расчет стоимости эксплуатационного износа транспортных средств истцов, представленный ответчиком, стороной истца в судебном заседании не оспаривался, и признается судом верным, основанным на Правилах комплексного страхования транспортных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выплатой истцу ИП КНА суммы страхового возмещения за вычетом ... рублей – стоимости ремонта повреждений полуприцепа ... гос.номер ... при страховании, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у застрахованного транспортного средства повреждений на момент заключения договора страхования на сумму ... рублей ответчиком суду не представлено, при заключении договора страхования с ИП КНА указанное ТС не осматривалось и соответствующий акт осмотра суду не представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО Ю», в части взыскания с указанного ответчика в пользу ИП КНА стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Кроме того, учитывая, что ОАО ГСК «Югория» добровольно до обращения истцов с настоящим иском в суд страховое возмещение не выплатило, на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО ГСК «ЮЮ» в пользу ИП БЕГ и ИП КНА понесенные ими судебные расходы, связанные с составлением отчетов об оценке, в сумме по ... рублей каждому, факт несения и размер которых подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании статей 98, 101 ГПК РФ в соответствии со ст.333.19 НК РФ в пользу истцов с ОАО ГСК «Ю» также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, а именно в пользу ИП БЕГ ... рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований ...), в пользу ИП КНА – ... (исходя из суммы удовлетворенных требований ....).

Также, учитывая, что исковые требования ИП КНА к ОАО ГСК «Ю подлежат частичному удовлетворению, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи <номер> от <дата> года, платежным поручением <номер> от <дата> года, в пользу истца ИП КНА с ответчика ОАО ГСК «Ю» с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истцом ИП БЕГ на основании пунктов 1,6 ст.243 ТК РФ заявлены требования к ответчику КВА о взыскании денежной компенсации прямого действительного ущерба, причиненного в результате гибели груза в размере ..., а также в результате гибели транспортного средства ..., а всего на сумму ... рубля.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включены в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, КВИ работал у ИП БЕГ по трудовому договору в должности водителя с выполнением трудовых функций согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с <дата> (трудовой договор заключен на неопределенный срок).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен под роспись <дата> года, водитель-экспедитор по прибытию на место погрузки принимает груз, получает товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозным документом, принимает меры по обеспечению сохранности груза в пути следования, обеспечивает сохранность груза при транспортировке, при доставке груза должен сдать груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, несет полную ответственность за сохранность груза до момента его сдачи по количеству и качеству грузополучателю.

<дата> ИП БЕГ заключила с КВА договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о том, что ИП БЕГ, правомерно заключила с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая ответчиком работа входит в перечень работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в обязанности ответчика, как водителя-экспедитора, входило прием, сопровождение и сдача груза.

Доводы ответчика о том, что он трудовых обязанностей водителя-экспедитора не осуществлял, вышеназванные должностная инструкция и договор о материальной ответственности подписаны им после произошедшего ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из вышеназванных документов, в которых имеется дата их подписания (<дата> года) и подпись ответчика, на КВА были возложены трудовые обязанности как на водителя-экспедитора, связанные не только с управлением транспортным средством, но и с приемом, сопровождением и сдачей груза.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ИП БЕГ (перевозчик) и ООО «... (клиент) заключили договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки доставлять доверяемый ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, уполномоченному клиентом на получение груза, а клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту указанным в товарно-сопроводительных накладных, и уплачивать за перевозки груза установленную плату. Согласно договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке вследствие утраты, недостачи, порчи, повреждения груза, им возмещается реальный ущерб, причиненный при перевозке груза клиента и определяемый на основании ст.796 ГК РФ и других норм законодательства РФ.

В свою очередь, <дата> ООО «... и ...) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик принимает на себя поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика на территории РФ. Перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору. Перевозчик ответственен за порчу или утрату груза, произошедшие по его вине в процессе перевозки, за исключением случаев, если пропажа или порча груза произошли по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в рамках сложившихся вышеназванных договорных отношений <дата> ИП БЕГ была принята заявка от ...» на перевозку груза – алкогольной продукции с использованием транспортного средства ... с адреса погрузки ...», <адрес>, СП <адрес> в адрес грузополучателя ...» <адрес> <адрес>

ИП БЕГ выписала КВА путевой лист на автотранспортные средства ... с <дата> по <дата> (груз по маршруту Москва-Астрахань должен был быть доставлен в обратном направлении).

КВА согласно товарно-транспортной накладной от <дата> года, <дата> принял к перевозке груз – алкогольную продукцию в ассортименте на сумму ... рубля ... копеек. Согласно данной накладной грузоотправитель - ...

<дата> примерно в .... на автодороге <адрес> м водитель автомашины ... гос.номер ... КВА не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... под управлением ЗСА В результате ДТП автомобиль ... с полуприцепом ... полностью сгорели, перевозимый груз на сумму 3 ... был поврежден.

Факт повреждения груза по вине ответчика КВА подтверждается справкой о ДТП от <дата> года, объяснениями участников ДТП, данными на месте происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года.

Довод КВА о том, что его вина в ДТП отсутствует, суд полагает несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано, факт нарушения КВА Правил дорожного движения (пункт 10.1), повлекшего столкновение транспортных средств, установлен определением инспектора ОБДПС ГИБДД КСА от <дата> года, вступившим в законную силу, и подтверждается исследованными судом доказательствами.

<дата> ...» в связи с повреждением перевозимого груза на сумму ..., в соответствии с которой ...» перечислила вышеуказанную сумму денежных средств на счет ...

В свою очередь ИП БЕГ перечислила денежную сумму ... на счет ... что подтверждается платежными поручениями на вышеназванную сумму, оригиналы которых были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика КВА, ИП БЕГ был причинен прямой действительный ущерб в размере ..., поскольку в результате проведенной ИП БЕГ выплаты в пользу ... суммы ущерба ее имущество реально уменьшилось на данную сумму.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности КВА принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП БЕГ в части взыскания в ее пользу с ответчика КВА материального ущерба в сумме ....

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что у истца в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца ИП БЕГ о взыскании в ее пользу с ответчика КВА ущерба, причиненного в результате гибели транспортного средства в сумме ..., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на пункт 1 (на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей) и пункт 6 части первой ст.243 ТК РФ (причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом).

Однако, договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, материальная ответственность ответчика за поврежденный автомобиль может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах среднего месячного заработка.

Доводы стороны истца о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 243 ТК РФ оснований для полной материальной ответственности КВА суд полагает несостоятельными, поскольку установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку в данном случае в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит.

В соответствии со ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика и, в частности, его предпенсионный возраст, тот факт, что в настоящее время он нигде не работает, источника дохода не имеет, суд находит возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер суммы, подлежащей взысканию с КВА в пользу ИП БЕГ до ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в пользу ИП БЕГ с КВА подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заявленные ИП КНА требования о взыскании с ответчика КВА денежной компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, в виде повреждения его автомобиля, в размере ... рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом уточнения основания заявленных требований, КНА просит взыскать в его пользу с ответчика КВА указанную сумму денежных средств на основании статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в рассматриваемом случае основания для взыскания причиненного КНА ущерба с КВА как с причинителя вреда отсутствуют, поскольку вред имуществу КНА причинен КВА при исполнении трудовых обязанностей с ИП БЕГ, в связи с чем, в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, он подлежит возмещению его работодателем.

Поскольку исковые требования КНА к КВА удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика КВА в пользу истца КНА судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеназванным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ № 2-2828/2014

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░