Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23019/2017 от 26.06.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело 33 - 23019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чумаченко Р.Г. и ответчика ИП Семисаженовой Р.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

000 «Центр-Актив» обратилось в суд с иском к ИП Семисаженовой Л.Ю. и Чумаченко Р.Н. о признании договора уступки права (цессии) недействительным и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <...> между ИПСемисаженовой Л.Ю. и Чумаченко Р.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому Чумаченко Р.Н. как цедент уступил, а ИП Семисаженова Л.Ю., как цессионарий, приняла на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> с учетом договора уступки права требования от <...>, с застройщиком 000 «Центр-Актив», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи цеденту объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 361 085 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 000 «Центр-Актив» считает заключенный договор уступки права требования (цессии) от <...> недействительной сделкой, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с указанным иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2017 года исковые требования ООО «Центр-Актив» к Чумаченко Р.Н., ИН Семисаженовой Л.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворены. Признан договор уступки прав (цессии) от <...> заключенный между Чумаченко Р.Н. и ИП Семисаженовой Л.Ю. недействительным. Взысканы с Чумаченко Р.Н. и ИП Семисаженовой Л.Ю. в пользу ООО «Центр-Актив» судебные расходы н размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика ИП Семисаженовой Л.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между 000 «Центр - Актив» и 000 «СОГРНЕФТЕГ АЗ» был заключен договор долевого участия в строительстве по которому, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а застройщик в свою очередь обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартиры, получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию не позднее 27.06.2015 передать объект долевого строительства у частнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, 000 «СОГРJIЕФТЕГАЗ» уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права (требования) к 000 «Центр-Актив» и обязанности участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве от <...> в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме квартал <...>, этап <...>,литер 1, расположенную на земельном участке, площадью 637236 кв.м. по адресу: <...>

Согласно Акту приема-передачи квартиры от <...> 000 «Центр – Актив» передало, а Чумаченко Р.Н. принял двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>

Также, установлено, что по договору уступки прав (цессии) от <...>, заключенному между Чумаченко РЛ. (Цедент) и ИП Семисаженовой Л.Ю. (Цессвонарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> с учетом договора уступки права требования от <...>, с застройщиком 000 «Центр-Актив», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи цеденту объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 361 085 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Семисажновой Л.Ю. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с Застройщика 000 «Центр­Актив» неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств Застройщика, при этом договор участия в долевом строительстве от <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии..

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор уступки прав требования не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, а значит не соответствует закону и подлежит признанию его недействительным.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>