Решение по делу № 2-4880/2016 ~ М-4725/2016 от 24.10.2016

№ 2 - 4880 ( 2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                                                                                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: истца Старкова Е.В., представителя ответчика ООО «Теплосеть» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.02.2016г., срок действия по 10.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Старков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 478,54 руб. за период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес>. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ответчик к этому заявлению приложил выписку из домовой книги, согласно которой истец зарегистрирован в этом жилье по состоянию на 01.02.2015г. В результате чего, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № (15) о взыскании с истца суммы 16 765,84 руб. Однако, информация, указанная ответчиком в заявлении о выдаче судебного приказа не соответствует действительности, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение этого жилья Любкину А.И., право собственности которого на эту квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истец не является собственником жилого помещения и его обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг прекратились. Считает, что ответчик без законных на то оснований взыскал с истца(по настоящему иску) 15 478,54 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ООО «Теплосеть» 16 765,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебный приказ был отменен и ДД.ММ.ГГГГ копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, однако определение об отменен судебного приказа было утрачено. В дальнейшем, Ачинским городским судом действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене обращения на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца неправомерно списаны денежные средства в сумме 16 721,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возврате денежных средств в сумме 16721,44 руб., фактически денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. Истцу пришлось затратить много усилий и времени, чтобы вернуть незаконно взысканные денежные средства. Из ответа ООО «Теплосеть» на    обращение истца о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик при определении собственника квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> руководствовался базой предыдущей организации, осуществляющей поставку коммунального ресурса. Считает, что он потребителем в понимании Правил предоставления коммунальных услуг не является, поэтому у ответчика отсутствовали основания для начисления и последующего взыскания платы за ЖКУ.    Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. и штраф (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Жилкоммунхоз» ООО УК «Сибирь», МУП «АКС», Любкин А.И. (л.д. 63)

В судебном заседании истец Старков Е.В. поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что правоотношения между ним и ответчиком, регулируются в т.ч. Законом о защите прав потребителя, т. к. он (истец) ранее был собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>А, <адрес>, Ответчик взыскал задолженность по ЖКУ в судебном порядке. От действий ответчика он претерпел нравственные страдания, которые причинены ему как потребителю.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» против иска возражал, ранее представил отзыв (л.д.46-47), дополнительно пояснил, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица МУП «АКС», Любкин А.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

           Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 99-100).

            Представитель третьего лица    ООО УК «Сибирь», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.74-75).

           Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

            В силу п.1ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            Согласно п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Старкову Е.В. до 18.12.2012г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гордеевой З.М. и Старковым Е.В. принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 8 <адрес> (л.д.79), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.09.2016г. (л.д.19). В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 15.12.2012г., заключенного между Старковой Т.З., (действующей на основании доверенности от лица Старкова Е.В.) и Любкиным С.А. вышеуказанная квартира была продана (л.д.109), что подтверждается выпиской ЕГРП от 19.09.2016г. (л.д.19).

Также в судебном заседании было установлено, что ООО УК «Жилкоммунхоз», являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мкр. <данные изъяты> <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оказывало собственникам дома жилищно-коммунальные услуги.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> А <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) было принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Сибирь» и поручено оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Пунктом 6 вышеуказанного Протокола определено, заключить договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Акту приема передачи от 28.02.2014г. между ООО УК «Сибирь» и ООО УК «Жилкоммунхоз» произошла передача документов, необходимых для обслуживания МКД, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>А, и определено приступить к обслуживанию МКД с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО Теплосеть с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении потребителей-физических лиц, расположенных на территории муниципального образования <адрес>. Основанием для использования коммунального комплекса является договор аренды имущества, заключенный между ООО «Теплосеть» и МУП «АКС».

С момента выбора собственниками МКД <адрес> А микрорайона 8 <адрес> способа управления в виде непосредственного управления, плата за услуги по тепло водоснабжению, вносится напрямую в ООО «Теплосеть».

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Теплосеть» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Старкова Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 478,54 руб. (по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>А <адрес>) за период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Согласно судебному приказу № от 22.09.2015г., выданному мировым судьей судебного участка № в <адрес> со Старкова Е.В., как собственника жилого помещения по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>А, <адрес>, в пользу ООО «Теплосеть» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 478,54 руб. пени в сумме 958,56 руб. и возврат госпошлины, всего в сумме 16 765,84 руб. (л.д.125)

    На основании вышеуказанного судебного акта, в МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м 05.11.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца в пользу ООО Теплосеть 16 765,84 руб. (л.д. 127)

ДД.ММ.ГГГГ Старков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа № от 22.09.2015г., в котором указал, что квартиру по адресу <адрес> <данные изъяты>3А <адрес>, продал в феврале 2013г, договоров с ООО Теплосеть не заключал (л.д.128)

Согласно определению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.129)

Копия определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО Теплосеть, Старкову Е.В. и в МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м (л.д.130). Копия определения об отмене судебного приказа, получена МОСП – 09.12.2016г. (л.д.132)

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старкова Е.В. по административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иноземцевой Е.В. в части несвоевременного направления постановления о прекращении обращения взыскания в ПАО Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП от 05.11.2015г., в остальной части иска отказано. При этом судом установлено, что несмотря на поступление ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м определения об отмене судебного приказа № от 22.09.2015г о взыскании со Старкова Е.В. в пользу ООО «Теплосеть» суммы 16 765,84 руб., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства было вынесено только 13.01.2016г., после дополнительного обращения Старкова Е.В., т.е. взыскание денежных средств с должника было осуществлено судебным приставом-исполнителем уже после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. (л.д. 9-10).

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» вышеуказанного закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Заявляя исковые требования к ответчику, о компенсации морального вреда истец обосновывает свои требования со ссылкой на ст. 15 ФЗ Закона о защите прав потребителя.

Согласно п.п.5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ст. 8 и п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность по оплате ЖКУ, предоставляемых в отношении приобретенной собственником квартиры возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Согласно п. 6-7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила предоставления коммунальных услуг) при возникновении права собственности у покупателя помещения автоматически заключается договор, содержащий условия о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем конклюдентных действий – действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг, т.е. с момента регистрации перехода права собственности на помещение прежний собственник уже не выступает в роли заказчика по договору управления и потребителя коммунальных услуг. Потребителем и стороной договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг становиться новый собственник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на истца, в рамках данных правоотношений, не распространяется закон о защите прав потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за период с марта 2014 года по 01.09.2015г. у собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>А, <адрес> образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 15 478,54 руб. пени в сумме 958,56 руб.

Несмотря на то, что нормативные акты не содержат положений, обязывающих нового или прежнего собственника уведомлять управляющую компанию о переходе права собственности о смене собственника исполнитель коммунальных услуг может узнать, если новый владелец изъявит желание в порядке п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг, заключить договор в письменной форме. При этом в силу пп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее пяти рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано ИПУ.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО УК «Жилкоммунхоз» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оказывало собственникам дома жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем в связи с изменением способа управления в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Сибирь» определено, заключить договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Акту приема передачи от 28.02.2014г. между ООО УК «Сибирь» и ООО УК «Жилкоммунхоз» произошла передача документов, необходимых для обслуживания МКД, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> и приступить к обслуживанию МКД с ДД.ММ.ГГГГг., ООО Теплосеть с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении потребителей-физических лиц.

Каких–либо доказательств, что новый собственник (Любкин) или прежний собственник (Старков) уведомляли управляющую компанию о смене собственника (на 18.12.2012г. - ООО УК «Жилкоммунхоз») в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно ответу ООО УК «Жилкоммунхоз» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 года ни Старков Е. В., ни Любкин А.И. с заявлением о смене собственника жилого помещения по адресу: г. Ачинск <данные изъяты> <адрес> ООО УК «Жилкоммунхоз» не обращались.

Из объяснений представителя ответчика и представленного в материалы дела ответа ООО «Теплосеть» от 30.11.2015г., данного Старкову Е.В. на его жалобу, следует, что при определении собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, микрорайон <данные изъяты> <адрес>А <адрес> при взыскании задолженности по ЖКУ, специалистами ответчика использовалась база предыдущей организации, осуществляющей поставку коммунального ресурса (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Старкова Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч.1-2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.           На основании судебного приказа № от 22.09.2015г., мировым судьей судебного участка № в <адрес> со Старкова Е.В., в пользу ООО «Теплосеть» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 478,54 руб.

В дальнейшем, истец воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ и на основании его заявления вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, определение об отмене судебного приказа получено судебным приставом-исполнителем -09.12.2016г.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения вышеуказанного судебного приказа, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 16 721, 44 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением судебного приказа, вынесение которого необоснованно инициировано ответчиком.

Между тем, судом установлено, что необоснованное списание денежных средств, в сумме 16 721,44 руб. стало возможным именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства было вынесено только 13.01.2016г., т.е. после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Указанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выбран вышеуказанный способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении иска Старкову Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                                О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ