Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2013 ~ М-294/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием представителя истца Мамаева В.В., полномочия которого выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко О.В. к Зармахаджиеву В.В. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Луценко О.В. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Зармахаджиеву В.В. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указывает, что приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зармахаджиев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, из сумки, принадлежащей истцу Луценко О.В. тайно похитил банковскую кредитную карту банка «В.», затем в банкомате обналичил с данной карты и похитил денежные средства в размере № рублей, причив своими действиями материальный ущерб истцу. Ущерб ответчик в добровольном порядке не возмещает. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме № рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения

дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя Мамаева В.В., который в судебном заседании настаивает на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зармахаджиев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился по уважительной причине, так как отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что положения, содержащиеся в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которые применимы к рассматриваемым гражданско-процессуальным правоотношениям лишь в части, поскольку приговор Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зармахаджиева В.В. имеет для суда преюдициальное значение лишь в части вопросов, имели ли место действия по хищению имущества Зармахаджиева В.В. и совершены ли они Зармахаджиевым В.В.

Приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен имуществу Луценко О.В. виновными действиями Зармахаджиева В.В.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент обращения истца с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ %. Суд соглашается с расчетом истца, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляет № рублей № копеек (№ дней), ответчиком представленный расчет оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет № рублей № копеек, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((№.).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луценко О.В. к Зармахаджиеву В.В. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Зармахаджиева В.В. в пользу Луценко О.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Взыскать с Зармахаджиева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов