Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2016 ~ М-589/2016 от 28.01.2016

2-9806/13

Дело № 2-942\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Е.В. Травкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Абдрахманова д.е. к Беловой е.а. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 996 кв.м, расположенном по адресу г. Ульяновск, <адрес> категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование –жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, административные объекты. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 кв.м, адрес г. <адрес>. Пояснительной запиской к ситуационному плану земельного участка кадастрового инженера ИП Дрягина подтверждается, что фактическая граница земельного участка (металлическое ограждение) №, расположенного <адрес> пересекает границу земельного участка № на участке от т.7 до т.12. ориентировочно площадь пересечения составляет 19,7 кв.м Претензией от 28.09.2015г. ответчик был уведомлен о сложившейся спорной ситуации. В целях мирного урегулирования спора ему было предложено заключить договор аренды земельного участка с 01.10.2015г. либо привести используемый земельный участок в соответствии с его надлежащими границами. До настоящего времени ни одной из предложенных альтернатив ответчик не воспользовался, ответа на претензию не дал. Согласно схеме планировочной организации земельного участка истца граница дополнительного благоустройства земельного участка охватывает территорию, на которой находятся металлические ограждения ответчика. Просил обязать Белову Е.А. прекратить нарушать права истца по землепользованию и демонтировать металлическое ограждение, установленное на земельном участке истца с кадастровым номером №, восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что координаты точки, указывающей на отступ забора от границы земельного участка определена экспертом в отсутствии сторон. При проведении исследования были определены на местности не все точки.

Третьи лица ООО «Новая жизнь», ООО «Новая жизнь недвижимость» в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 14.05.2013г. в результате объединения земельных участков с кадастровым номером № ( площадью 1 931,1 кв.м) и № (площадью 64 кв.м) образовался земельный участок с кадастровым номером №., который поставлен на кадастровый учет 14.05.2013г. По сведением ГКН в отношении вышеуказанного участка 06.06.2013г. зарегистрировано право собственности за Абдрахмановым Д.Е. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенном по <адрес> внесены в ГКН 15.08.2002г. на основании заявления о постановке на учет ранее учтенного земельного участка и постановления № 1194 от 29.07.2002г. По сведениям ГКН в отношении вышеуказанного земельного участка 01.02.2008г. зарегистрировано право собственности за Беловой Е.А. При осуществлении учетных действий в отношении земельных участков истца и ответчика оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 996 кв.м, расположенном по адресу <адрес> категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование –жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, административные объекты.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 кв.м, адрес г. <адрес>

Ответчиком установлено металлическое ограждение вокруг своего земельного участка.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно выводов ООО «Спутник-Сервис» металлическое ограждение, расположенное по адресу г. <адрес> частично находится вне границ земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № И находится на земельном участке с кадастровым номером № в части от точки с координатами № до точки с координатами №. В исследовательской части указано, что геодезическим методом с помощью электронного тахеометра были определены координаты шести точек смежной границы, которые были определены на местности и обозначены. При вынесении данных координат установлено, что местоположение металлического ограждения из кованных прутьев не совпадает относительно границы земельного участка ответчика. В результате камеральных исследований было установлено, что ограждение смещено относительно границы земельного участка ответчика в точках с координатами № на 0,04м (4 см), № на 0,13 м ( 13 см), X № – на 0,55м ( 55 см).Учитывая погрешность геодезического метода ( не более 0,10м) установлено, что металлическое ограждение расположено в границах земельного участка истца от точки с координатами № до точки с координатами №.

В судебном заседании эксперт кадастровый инженер Желалдинова Г.Р. пояснила, что спорную точку обозначить на местности путем забивания штыря не представилось возможным, так как она находится в месте самого забора. Поскольку для определения координат точек используются два метода- картографический и геодезический, то данную точку определили в специальной программе – закоординировали забор и точка получилась в самом заборе ( геодезический способ), что отражено в заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно положений ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в числе случаев, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению указывается в числе прочих самовольное занятие земельного участка, которое может быть пересечено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, следует обязать ответчика освободить земельный участок истца от отрезка металлических конструкций, находящийся за пределами земельного участка ответчика.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Спутник-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены истцом на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на истца. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░