Решение по делу № 2-1520/2013 ~ М-1184/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1520/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, транзит №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении административного правонарушения был признан Прокофьев С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Ущерб» согласно полису № с франшизой <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» дала ответ истцу на данное заявление, уведомив, что не вправе выплатить Прокофьеву С.А. страховое возмещение. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истец обратился к экспертной организации ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Просит суд с учетом уточнений взыскать ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Прокофьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Прокофьева С.А. – Ричмонд А.С. в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. №).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, транзит №, под управлением ФИО4 (л.д. №). Виновным в совершении административного правонарушения был признан Прокофьев С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Ущерб» согласно полису № с франшизой <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» дала ответ истцу на данное заявление, уведомив, что не вправе выплатить Прокофьеву С.А. страховое возмещение (л.д. №).

Истцом представлены доказательства о размере ущерба, а именно представлен отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза была проведена в ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», по заключению которой следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Прокофьеву С.А. автомашины <данные изъяты> на дату страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов, деталей для Московского региона составляет <данные изъяты>., с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов, деталей для Московского региона составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют высшую категорию и стаж работы по специальности от <данные изъяты> лет.

Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Прокофьева С.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант») – <данные изъяты>. (франшиза).

Что касается требований Прокофьева С.А. о компенсации морального вреда с ОАО «Страховая группа МСК», то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Прокофьева С.А. обоснованны.

С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Прокофьева С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Прокофьевым С.А. как истца по делу, исходит из следующего: его права как истца обращаться за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела; количества судебных заседаний по делу, и считает разумным расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате проведения оценки ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, истец понес судебные расходы на сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант») были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по проведению судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Следовательно, судебные расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Прокофьева С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета<данные изъяты>. (сумма удовлетворенных требований) * <данные изъяты> процентов.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Прокофьева С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение изготовлено в окончательной

форме 31 октября 2013 года